Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-9971/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михеновой И.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коротковой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия),

по апелляционной жалобе административного истца Михеновой И.В.

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Михеновой И.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коротковой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий административного ответчика, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём отмены запрета индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михеновой И.В. осуществлять производственно-хозяйственную деятельность в ангаре, находящемся на земельном участке с кадастровым номером N <...> расположенном по адресу: <адрес>, признании незаконным бездействия административного ответчика, обязании административного ответчика прекратить исполнительное производство N <...> от 25 октября 2019 года, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия предмета исполнения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михенова И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коротковой О.А. об оспаривании действий (бездействия). В обоснование заявленных требований указала, что она является стороной исполнительного производства от 25 октября 2019 года N <...>. 03 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Коротковой О.А. совершено исполнительное действие - запрет индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михеновой И.В. осуществлять производственно-хозяйственную деятельность в ангаре, находящемся на земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном по адресу: <адрес>, до его переноса на расстояние не менее 50 метров от жилого дома, расположенного по улице <адрес>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Ранее, после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, старшему судебному приставу Прокудиной А.Д. административным истцом направлялось письменное ходатайство о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что Михеновой И.В. во исполнение решения Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года N <...> и постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2019 года N <...> был произведён демонтаж ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...> <адрес>, 18 ноября 2019 года получено разрешение на строительство складского помещения на месте демонтированного ангара, в течение двух недель строительство было окончено, 04 декабря 2019 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 23 декабря 2019 года вновь возведённый объект недвижимости поставлен на кадастровый учет. Таким образом, вышеуказанные решение суда и постановление о возбуждении исполнительного производства исполнены в полном объёме, добровольно в установленный решением суда срок. 06 февраля 2020 года исполнительное производство было окончено. Постановлением руководителя Управления ФССП по Волгоградской области постановление об окончании исполнительного производства отменено на основании протеста прокурора.

26 июня 2020 года административным истцом через портал ФССП России повторно направлялось ходатайство об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия предмета исполнения, на которое получен ответ, что в настоящее время отсутствуют основания для окончания исполнительного производства. Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в запрещении деятельности должника во вновь возведенном недвижимом объекте являются незаконными, поскольку решение суда исполнено до возбуждения исполнительного производства.

По указанным основаниям Михенова И.В. просит признать незаконными действия административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём отмены запрета индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михеновой Ирине Владимировне осуществлять производственно-хозяйственную деятельность в ангаре, находящемся на земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном по адресу: <адрес>, признать незаконным бездействие административного ответчика, обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство N <...> от 25.10.2019 года, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия предмета исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Михенова И.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные содержанию административного искового заявления, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 19 июля 2019 года решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года удовлетворен иск Белой Ю.М. к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михеновой И.В. об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения.

Признаны незаконными действия индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михеновой И.В. по размещению ангара и возложена на индивидуального предпринимателя - Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Михенову И.В. обязанность демонтировать за свой счёт в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда ангар, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном по <адрес>, и перенести его на расстояние не менее 50 метров от жилого дома, расположенного по <адрес>. Индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михеновой И.В. запрещено осуществлять производственно-хозяйственную деятельность в ангаре, находящемся на земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном по <адрес>, до его переноса на расстояние не менее 50 метров от жилого дома, расположенного <адрес>.

Во исполнение указанного судебного акта 25 сентября 2019 года Белой Ю.М. выдан исполнительный лист, который предъявлен 15 октября 2019 года к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д. от 25 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Михеновой И.В.

06 февраля 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - главного судебного пристава Волгоградской области Евстигнеева В.Н. от 18 мая 2020 года постановление об окончании исполнительного производства N <...> отменено, исполнительное производство в отношении административного истца Михеновой И.В. возобновлено с присвоением N <...> и до настоящего времени не окончено.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 03 марта 2021 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Коротковой О.А., 03 марта 2021 года осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михеновой И.В. разъяснено, что осуществление производственно-хозяйственной деятельности в ангаре, находящемся на земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном по улице <адрес> невозможно до его переноса на расстояние не менее 50 метров от жилого дома, расположенного по <адрес>. Устанавливая запрет на осуществление деятельности, судебный пристав опечатал вход в здание.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года не исполнено, поскольку расстояние между вновь возведенным складом и жилым домом взыскателя Белой Ю.М. не изменилось, фактически перенос ангара на расстояние 50 метров от дома Белой Ю.М. не произведён.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Разрешая заявленные Белой Ю.М. требования об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, суд первой инстанции на основании представленных в материалы гражданского дела актов обследования установил, что на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу <адрес> находится строение (ангар) из металлопрофиля размером 20х40х3,5 метров, которое не относится к недвижимому имуществу.

Возлагая на Михенову И.В. обязанность демонтировать указанный ангар, суд исходил из того, что он возведен на земельном участке в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации, право собственности на него не зарегистрировано, кроме того, отсутствует согласованное решение об утверждении санитарно-защитной зоны.

Таким образом, объектом исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года, является ангар, т.е. не относящееся к недвижимому имуществу строение из металлопрофиля размером 20х40х3,5 метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N <...>, по адресу <адрес>. Также предметом исполнения является производственно-хозяйственная деятельность Михеновой И.В. в указанном ангаре, которая запрещена до его демонтажа и переноса.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что в рамках исполнительного производства N <...> начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д. должнику Михеновой И.В. направлено требование об исполнении решения Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года.

На данное требование должником Михеновой И.В. 31 декабря 2019 года на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д. направлено ходатайство об окончании исполнительного производства мотивированное тем, что в течение установленного судом трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу ангар был демонтирован. На месте демонтированного ангара, на основании разрешительной документации, возведен объект капитального строительства - складское помещение, площадью 1325, 6 кв.м., поставленное на кадастровый учет.

В подтверждение указанного, Михеновой И.В. судебному приставу представлено разрешение на строительство, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копия выписки из ЕГРН.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в период времени для добровольного исполнения решения суда Михеновой И.В. получено решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 24 сентября 2019 года об установлении санитарно-защитной зоны для КФХ Михеновой И.В. по адресу улица <адрес>

Из материалов дела также следует, что после возбуждения исполнительного производства N <...> в целях строительства складского помещения по указанному адресу, между ИП Главой КФХ Михеновой И.В. (Заказчик) и <.......> (Подрядчик) 18 ноября 2019 года заключен договор подряда N <...>

Складское помещение возведено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным администрацией Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от 04 декабря 2019 года.

Из пояснений допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Ф.А.В, являющегося кадастровым инженером осматривавшим земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, следует, что на земельном участке по адресу <адрес> имеется лишь одно здание - складское помещение.

Нахождение на указанном земельном участке лишь одного строения не оспаривается сторонами по делу, а также заинтересованным лицом.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают доводы Михеновой И.В. о том, что указанный в решении Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года ангар демонтирован, на его месте возведен объект недвижимого имущества - складское помещение.

В этой связи, поименованный в исполнительном документе ангар, как объект исполнения, перестал существовать, соответственно возможность его переноса на расстояние 50 метров от дома Белой Ю.М. утрачена, также как утрачена возможность запрещения ИП Михеновой И.В. осуществления хозяйственной деятельности в демонтированном ангаре.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из приведенной нормы Закона следует, что исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершить лишь во исполнение требований исполнительного документа.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что установленный 3 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем запрет на осуществление производственно-хозяйственной деятельности осуществлен фактически в отношении вновь возведенного объекта недвижимого имущества - складского помещения, которое в рамках возобновлённого исполнительного производства NN <...>ИП не является объектом исполнения, поскольку ни в материалах исполнительного производства, ни в материалы настоящего административного дела не представлено сведений о наличии судебного акта, запрещающего административному истцу осуществлять хозяйственную либо иную деятельность во вновь возведенном на законных основаниях объекте - складском помещении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенные 3 марта 2021 года исполнительные действия в виде опечатывания входа в здание, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...> и запрета индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ Михеновой И.В. осуществления производственно-хозяйственной деятельности в указанном здании, зафиксированные в акте о совершении исполнительных действий (т.1 л.д. 55), не соответствуют положениям части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права административного истца.

В этой связи, требования административного искового заявления Михеновой И.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Коротковой О.А., выразившиеся в установлении запрета индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ Михеновой И.В. осуществления производственно-хозяйственной деятельности в помещении склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>, по адресу <адрес> судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления права административного истца на административного ответчика подлежит возложению обязанность отменить установленный 3 марта 2021 года запрет индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ Михеновой И.В. на осуществление производственно-хозяйственной деятельности в помещении склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>, по адресу <адрес>

Разрешая требования Михеновой И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в уклонении от принятия решения об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного Закона возможно при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества. Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, принудительное исполнение требований исполнительного документа обусловлено существованием объективной возможности изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

В рассматриваемой спорной ситуации изменение способа и порядка исполнения судебного решения Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года объективно невозможно, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что объект исполнения перестал существовать в результате демонтажа, на его месте в соответствии с разрешительной документацией возведен новый объект капитального строительства.

В такой ситуации возможность исполнения требований исполнительного документа утрачивается, что свидетельствует о возникновении оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу раздела положений Раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующего производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, правом на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства наделены как стороны исполнительного производства, так и судебный пристав.

Исходя из того, что основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют, судебная коллегия находит доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, выразившемся в уклонении от принятия решения об окончании исполнительного производства, необоснованными, а заявленные исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права (п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), с вынесением нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Михеновой И.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коротковой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Коротковой О.А., выразившиеся в установлении запрета индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ Михеновой И.В. осуществления производственно-хозяйственной деятельности в помещении склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу <адрес>

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области обязанность отменить установленный 3 марта 2021 года запрет индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ Михеновой И.В. на осуществление производственно-хозяйственной деятельности в помещении склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>, по адресу <адрес>

В удовлетворении административного искового заявления Михеновой И.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коротковой О.А. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в уклонении от принятия решения об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отказать.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка