Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-9969/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Искандарова А.Ф. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Антипиной О.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олимова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года исковые требования Ахмадиевой Ш.С. к Олимовой А.Н., Олимовой Р.А., Олимовой Т.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Петропавловская, д. 51, кв. 13, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Антипиной О.П. от 04 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N 146150/20/02007-ИП.

Административный истец полагает, что вышеуказанное постановление незаконно, поскольку должнику своевременно оно вручено не было и Олимова Т.Н. не имела возможности воспользоваться сроком для добровольного исполнения решения суда.

Олимова Т.Н. просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Антипиной О.П. от 04 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 146150/20/02007-ИП незаконным и отменить.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Антипиной О.П., УФССП по РБ о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным отказано.

В апелляционной жалобе Олимова Т.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 декабря 2020 года направлена должнику 13 декабря 2020 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока. Полагает необоснованным вывод суда о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ссылается на то, что подготовка по административному делу не проводилась, рассмотрение дела состоялось в одном судебном заседании, ходатайство о приостановлении исполнительного производства разрешено не было.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Олимовой Т.Н. - Королькова О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (пункт 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года исковые требования Ахмадиевой Ш.С. к Олимовой Р.А., Олимовой А.Н., Олимовой Т.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещение и выселении удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года оставлено без изменения.

30 ноября 2020 года представитель Ахмадиевой Ш.С. - Енюшкин А.И. обратился в Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Антипиной О.П. от 04 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N 146150/20/02007-ИП на основании исполнительного листа ФС N 030413760 от 18 ноября 2020 года, выданного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

Вышеуказанное постановление было направлено Олимовой Т.Н. 13 декабря 2020 года, что подтверждается списком заказной корреспонденции Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан N 2 от 07 декабря 2020 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 45000053071715, заказная корреспонденция получена адресатом 16 декабря 2020 года (л.д. 34).

Кроме того копия вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена под роспись представителю Олимовой Т.Н. - Королькову О.В. 23 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства не повлекло нарушения имущественных прав и законных интересов административного истца, который, исходя из фактических обстоятельств дела, не был лишен возможности в установленный законом срок добровольно исполнить требования, изложенные в исполнительном документе. Также суд указал, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с указанными выводами суда, полагая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из содержания административного иска, Олимова Т.Н., оспаривая законность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 декабря 2020 года, указывает на несвоевременное направление в ее адрес копии постановления, то есть фактически оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушении установленного законодательством срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные Олимовой Т.Н. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Антипиной О.П. прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы Алимовой Т.Н. об отсутствии в деле сведений о получении административным истцом копии постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившееся в том, что подготовка по административному делу не проводилась, рассмотрение дела состоялось в одном судебном заседании, являются необоснованными, ввиду следующего.

Согласно статье 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

В силу части 1 статьи 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно определению судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 года административное исковое заявление Олимовой Т.Н. принято к производству суда и определены процессуальные действия по подготовке к судебному разбирательству с установлением срока до 25 января 2021 года.

По окончании подготовки к назначению административного дела, судья назначил судебное заседание на 26 января 2021 года.

Таким образом, нарушений процессуального законодательства из вышеизложенного не следует, а доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ходатайство административного истца о приостановлении исполнительного производства не было разрешено судом, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов административного дела, определением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 года в удовлетворении заявления Олимовой Т.Н. о приостановлении исполнительного производства было оказано (л.д. 17).

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку предусмотренные статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олимовой Тамилы Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Ф. Искандаров

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Насырова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка