Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33а-9967/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2824/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Жакова Андрея Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

установила:

Жаков А.В., являясь взыскателем по исполнительным производствам N 29882/16/66001-ИП, возбужденному 29 августа 2016 года, N 50915/17/66001-ИП, возбужденному 28 июня 2017 года, N 19430/18/66001-ИП, возбужденному 27 марта 2018 года, предметами исполнения по которым является взыскание в его пользу задолженности с должника Графского А.Г., обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Верх-Исетское РОСП) Голованевой М.В., начальником Верх-Исетского РОСП Мельниковой С.В. не рассмотрены до момента обращения за судебной защитой поступившие от административного истца 19 февраля 2021 года заявления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и платежных системах: Общество с ограниченной ответственностью Некоммерческая организация "...", Акционерное общество "...", Общество с ограниченной ответственностью Некоммерческая организация "...", "...", "...", "...", "...", Общество с ограниченной ответственностью Некоммерческая организация "...". В связи с чем, административный истец просил признать незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Голованевой М.В., выразившегося в нерассмотрении заявления Жакова А.В. от 15 февраля 2021 года, ненаправлении в установленный срок в его адрес ответа в виде постановления, несовершении (несвоевременно совершении) действий, направленных на проверку изложенных заявителем обстоятельств, а также в непринятии мер по установлению информации о наличии у должника денежных средств и обращении на них взыскания; бездействие начальника Верх-Исетского РОСП Мельниковой С.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по обеспечению своевременного рассмотрения обращений. Также административный истец просил о возложении на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Голованеву М.В. обязанности по устранению нарушений прав административного истца, о взыскании судебных расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Жакова А.В. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец Жаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечены иные взыскатели по сводному исполнительному производству, не рассмотрены по существу требования административного иска, связанные с непринятием судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление имущества должника в виде денежных средств; на направление судебным приставом-исполнителем ответа на заявление Жакова А.В. лишь за день до вынесения решения суда, что само по себе и явилось основанием для обращения за судебной защитой. Жаков А.В. считает, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность по наложению ареста на электронные денежные средства, предоставленные оператору электронных денежных средств, при этом судом обязанность по установлению нарушения прав административного истца необоснованно возложена на последнего.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом: Жаков А.В., Графский А.Г. - заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении; судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП Голованева М.В., начальник Верх-Исетского РОСП Мельникова С.В., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - электронной почтой а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Из материалов дела следует, что в производстве Верх-Исетского РОСП находятся исполнительные производства N 29882/16/66001-ИП, N 50915/17/66001-ИП, N 19430/18/66001-ИП, имеющие предметом взыскание с должника Графского А.Г. задолженности в пользу взыскателя Жакова А.В., входящие в состав сводного исполнительного производства N 19430/18/66001-СД.

19 февраля 2021 года в Верх-Исетское РОСП поступили заявления Жакова А.В., адресованные судебному приставу-исполнителю Голованевой М.В. и начальнику подразделения службы судебных приставов, содержащие просьбу о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и платежных системах: Общество с ограниченной ответственностью Некоммерческая организация "...", Акционерное общество "...", Общество с ограниченной ответственностью Некоммерческая организация "...", "...", "...", "...", "...", Общество с ограниченной ответственностью Некоммерческая организация "...", с целью обращения на них взыскания.

15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Голованевой М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Жакова А.В., со ссылкой на то, что платежные системы не являются распорядителями денежных средств должника, а также отсутствии у должника счетов в платежных системах, обозначенных административным истцом.

Данное постановление направлено административному истцу 13 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Жакова А.В. рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, о чем вынесено постановление, направленное в адрес взыскателя, в нем судебный пристав-исполнитель сообщил административному истцу об отсутствии у должника счетов в платежных системах, о чем административному ответчику стало известно из ответов на ранее направленные в рамках сводного исполнительного производства запросы. Также районным судом указано на отсутствие надлежащих доказательств незаконного бездействия начальника Верх-Исетского РОСП, приведшего к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указывалось выше, по смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия, поименованные в ч. 1 ст. 64 названного Закона подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела. Объективных сведений, указывающих о наличии у должника денежных средств на счетах финансовых организаций, в том числе, находящихся в распоряжении национальных платежных систем на момент обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю материалы дела не содержат.

В порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, операторам национальных платежных систем, ответы на которые актуальности на момент вынесения данным должностным лицом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Жакова А.В. не утратили.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15 января 2021 года вынесены постановления о розыске счетов должника.

То есть, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на установление места имущества должника, в частности, принадлежащих ему денежных средств.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет лишь перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета, что в принципе, препятствует обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в его распоряжении при совершении их перевода.

Несвоевренность направления судебным приставом-исполнителем постановления по результатам рассмотрения заявления Жакова А.В. к каким-либо негативным последствиям не привела, не препятствовала административному истцу в реализации его прав и обязанностей в рамках исполнительного производства.

Правильными являются выводы суда первой инстанции и относительно отсутствия оснований для признания незаконным бездействия начальника Верх-Исетского РОСП, что, по мнению административного истца, выразилось в отсутствии надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками, поскольку у старшего судебного пристава в силу полномочий, установленных в ст. 10 Закона об исполнительном производстве, не имелось возможности по совершению исполнительных действий и разрешению ходатайств в рамках исполнительного производства N 19430/18/66001-ИП, не находящегося у него на исполнении.

Самостоятельных требований относительно разрешения обращения Жакова А.В. начальником Верх-Исетского РОСП не заявлялось.

Несостоятельными являются и утверждения апеллянта относительно нарушения районным судом процессуальных норм, выразившихся в непривлечении для участия в административном деле в качестве заинтересованных лиц иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

На основании ч. 1, 3 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Однако в рамках рассматриваемого спора, с учетом приведенной ранее позиции Верховного Суда Российской Федерации, необходимость привлечения для участия в деле иных взыскателей по сводному исполнительному производству с N 19430/18/66001-ИП отсутствовала, поскольку вопрос об их правах и обязанностях судом не разрешался. Более того, при наличии к тому оснований, указанные лица не лишены самостоятельной возможности оспаривания действий должностных лиц органа принудительного исполнения.

Помимо этого, сведений о наличии у административного истца полномочий по осуществлению действий, связанных с оспариванием судебного акта в интересах иных лиц не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца не установлены.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка