Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-9965/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-9965/2021
29 сентября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Сидоренко Е.А.,
судей - Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
административное дело по административному иску Пивень Игоря Борисовича к Отделу судебных приставов по г. Зеленогорску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску Авсиевичу Евгению Геннадьевичу о признании постановления и действий незаконными
по апелляционной жалобе Пивень И.Б.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 мая 2021 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Пивень Игоря Борисовича о признании необоснованным постановления судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Авсиевича Евгения Геннадьевича от 09.10.2020 года о принятии результатов оценки и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Авсиевича Евгения Геннадьевича при вынесении постановления о принятии результатов оценки незаконными оставить без удовлетворения.
Признать надлежащей рыночную стоимость принадлежащего должнику Пивень Игорю Борисовичу нежилого помещения - гаража N <адрес>, определенную отчетом об оценке рыночной стоимости N, составленным ООО "Адвокатъ" 12.08.2020 года, в размере 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пивень И.Б. обратился с административным иском к Отделу судебных приставов (далее - ОСП) по г. Зеленогорску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) России по Красноярскому краю, судебному приставу ОСП по г. Зеленогорску Авсиевичу Е.Г. о признании незаконными действий и постановления о принятии результатов оценки.
В обоснование своих требований сослался на то, что 3 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску в соответствии с поручением, выданным в рамках исполнительного производства N, возбужденного ОСП по Советскому району г. Красноярска, о взыскании с него в пользу Левчука Е.А. 525 000 рублей, вынес акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ему на праве собственности гараж N с кадастровым номером N. Стоимость имущества была определена в размере 533 490 рублей, сторонами не оспаривалась. Однако 16 января 2021 года им было получено постановление судебного пристава ОСП по г. Зеленогорску о принятии результатов оценки от 9 октября 2020 года, где указана цена гаража 114000 рублей. В нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ к оценке не представлен отчет, а также документы, обосновывающие снижение стоимости арестованного имущества более, чем в пять раз. Таким образом, полагает, указанное постановление вынесено незаконно.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с данным судебным актом, Пивень И.Б. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.
Участники процесса, за исключением административного истца и специалиста-оценщика, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Пивень И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, специалиста ООО "АдвокатЪ" - ФИО1 (участие в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц-связи), настаивавшего на том, что оценка спорного имущества была произведена в строгом соответствии с требованиями законодательства, методических указаний, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 2 марта 2017 года в ОСП по г. Зеленогорску поступило поручение судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска от 22 февраля 2017 года о наложении ареста на гараж N, расположенный по адресу <адрес>. Во исполнение такового 3 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску Ильиновой Н.А. в присутствии двух понятых произведен арест названного объекта недвижимости, о чем составлен соответствующий акт, где указана предварительная оценка имущества - 533 450 рублей. Постановлением от 21 июля 2017 года ответственным хранителем арестованного гаража назначен Пивень И.Б., установлен режим хранения с ограничением права пользования. Копия данного акта направлена в адрес должника 26 июля 2017 года заказным письмом, однако корреспонденция была возвращена отправителю по истечении срока хранения 5 сентября 2017 года. О правомерности выполнения судебным приставом-исполнителем названных действий свидетельствует вступившее в законную силу и имеющее обязательное значение решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 июля 2017 года.
1 августа 2019 года в ОСП по г. Зеленогорску поступило поручение судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска Постоваловой А.Д. от 25 июля 2019 года о вынесении заявки и постановления о привлечении специалиста-оценщика по акту описи и ареста имущества от 3 мая 2017 года. В рамках поставленных задач судебным приставом-исполнителем Авсиевичем Е.Г. была запрошена и получена информация о правах на земельный участок, на котором находится спорный гараж, вынесено постановление о привлечении для оценки объекта недвижимости ООО "АдвокатЪ", с которым УФССП России по Красноярскому краю заключен государственный контракт от 9 января 2020 года N о предоставлении услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств.
Согласно отчету от 12 августа 2020 года, подготовленного специалистом указанного Общества, рыночная стоимость нежилого помещения - гаража <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, составила 114000 рублей. 9 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Авсиевичем Е.Г. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества. Копия данного постановления направлена должнику 9 октября 2020 года простым письмом по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром исходящих документов, однако не получена им, в связи с чем повторно направлена заказным письмом и вручена Пивень И.Б. 17 января 2021 года.
В силу п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Оценка же имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Для оценка имущества должника судебный пристав-исполнитель должен привлечь оценщика (ч. 1 и ч. 2 ст. 85 указанного Закона).
Согласно ч. 4 ст. 85 Закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку фактически обстоятельствам дела и применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что повода для несогласия с произведенной оценкой принадлежащего Пивень И.Б. гаража не имеется. Таковая была выполнена специалистом ООО "АдвокатЪ" на основании предоставленных ему документов (постановления о назначении оценки, выписок и Единого государственного реестра недвижимости, фотографий, сделанных сотрудником того же Общества (что Законом не запрещено), в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки. При определении рыночной цены спорного гаража учитывались количественные и качественные характеристики объекта (приведены на 6 странице отчета), ценообразующие и внешние факторы, влияющие на стоимость строения, фактические данные о ценах сделок, предложений на рынке объектов-аналогов, в частности, в том же гаражном кооперативе. Внутренний осмотр помещения не производился в связи с тем, что ключи от гаража административным истцом судебному приставу-исполнителю не передавались, что Пивень И.Б. и не отрицал в ходе рассмотрения дела, поясняя, что они утеряны. Исследование выполнено профессиональным оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и являющимся действительным членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков. Заявитель, оспаривая предложенную оценку, вместе с тем от проведения повторного исследования в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции отказался. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно: объяснениями сторон, показаниями специалиста-оценщика ФИО1, отчетом об оценке и другими материалами, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ).
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску действовал в рамках исполнения судебного поручения, выданного ему судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска, в ведении которого находится исполнительное производство N, возбужденное в отношении Пивень И.Б. В связи с этим вменение ему в вину длительное непринятие мер к оценке спорного объекта недвижимости после его ареста, как на том настаивает административный истец, необоснованно. Представленная данному должностному лицу оценщиком стоимость гаража в силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является для него обязательной, мотивов для отклонения таковой не имелось. При таком положении судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о принятии результатов оценки, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, противоречащими упомянутым выше правопредписаниям.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, состоявшийся судебный акт вынесен в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивень И.Б. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
