Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-9963/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

судей Парфеня Т.В., Данцевой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии г. Зеленогорска об оспаривании решения призывной комиссии г. Зеленогорска,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение суда Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии г. Зеленогорска.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2021 года он подал заявление о замене военной службы по призыву на АГС в военный комиссариат г. Зеленогорска, указав, что несение военной службы противоречит его убеждениям, которые формировались у него на протяжении длительного времени. Однако решением комиссии г. Зеленогорска от 23.04.2021 года ему отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Просил признать решение Призывной комиссии ЗАТО г. Зеленогорска от 23.04.2021 года об отказе в замене военной службы на альтернативную службу незаконным и отменить; обязать призывную комиссию повторно рассмотреть его заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую служб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в административном исковом заявлении, которые не были учтены судом первой инстанции.

В письменных возражениях Военный комиссариат г. Зеленогорска Красноярского края указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями). если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 02.11.2002 г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Зеленогорск с 18.01.2019 года.

01.10.2020 года в военный комиссариат от призывника поступило заявление о замене ему военной службы на альтернативную гражданскую службу, датированное 13.09.2020. В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

09.03.2021 года от призывника повторно поступило заявление о замене военной службы на альтернативную службу от 24.02.2021 года.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия 23.04.2021 года приняла решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой по тем основаниям, что характеризующие документы не соответствуют доводам гражданина. Комиссия пришла к выводу, о том, что ФИО1 в своем заявлении указал свою позицию к армии, а не причины и убеждения, которые противоречат прохождению военной службы по призыву.

Отказывая в удовлетворении заявленных административному истцу требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

При этом суд первой инстанции отметил, что ФИО1 доказательств наличия у него убеждений, которым противоречит несение военной службы, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что, в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3). По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой. Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 7 июля 2011 года по делу "Баятян (Bayatyan) против Армении").

Судебная коллегия отмечает, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Как видно из материалов дела, в заявлениях в Военный комиссариат от 13.09.2020 года, 24.02.2021 года о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, административный истец высказал непринятие связанных с военной службой обязательств, в виде применения насилия и убийства людей, исходя из своей системы ценностей, а также что высказывал убеждение, что армия - как институт нецелесообразна и неэффективна.

Иных данных, кроме указанных пояснений ФИО1 о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, административный истец суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Как обоснованно отмечено судом, в материалах личного дела отсутствуют сведения о продолжительности и стойкости убеждений против призыва на военную службу. Из характеристики с места учебы следует, что ФИО1 готов к исполнению воинской обязанности. В анкете от его родителей также указано, что мнение о призыве на военную службу в ряды вооруженных сил в семье положительное.

Сведений о том, что административный истец свои пацифистские, антимилитаристские убеждения реализовывает посредством участия в движениях или форумах определенной направленности, не представлено.

Впервые о своих убеждениях ФИО1 заявил в военный комиссариат в заявлении о замене военной службы альтернативной гражданской службой от 13.09.2020 года, что также не позволяет сделать вывод о давности формирования пацифистских и антимилитаристических убеждений административного истца, их фундаментальности и определяющих его личность.

При этом судебная коллегия учитывает, что под убеждениями понимается твердый, определенно устоявшийся взгляд на что-нибудь, основанный на какой-нибудь идее, мировоззрении, который должен формироваться в течение определенного периода времени.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое он ссылается, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при названных обстоятельствах у призывной комиссии имелись основания для отказа в удовлетворении заявлений ФИО1 по тому основанию, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Н. Корниенко

Судьи: Т.Н. Данцева

Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка