Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-9963/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Камышниковой Н.М., Сукачева Д.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Драчука А.А. к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, Федеральному казначейству по Волгоградской области, ФСИН России и ФКУ "Управление по конвоированию" УФСИН России по Волгоградской области о признании условий этапирования и отбывания наказания в виде лишения свободы нарушающими принципы справедливости, гуманизма и человеческого достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам административного истца Драчука А.А., представителя административного ответчика ФКУ ИК- 25 УФСИН России по Волгоградской области Яркина Э.А., представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской области Жемчужновой Т.Ф.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года, которым постановлено: административные исковые требования Драчука А.А. к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, Федеральному казначейству по Волгоградской области, ФСИН России и ФКУ "Управление по конвоированию" УФСИН России по Волгоградской области с привлечением заинтересованного лица - УФСИН России по Волгоградской области о признании условий этапирования и отбывания наказания в виде лишения свободы нарушающими принципы справедливости, гуманизма и человеческого достоинства и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими условия содержания Драчука А.А. в Федеральном казенном учреждении ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в период с 28 августа 2018 года по 26 июня 2019 года в связи с нарушением санитарных условий содержания в помещениях отряда по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать в пользу Драчука А.А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Драчука А.А. к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области и ФСИН России - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Драчука А.А. к Федеральному казначейству по Волгоградской области и ФКУ "Управление по конвоированию" УФСИН России по Волгоградской области - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия,

установила:

Драчук А.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК 25 УФСИН России по Волгоградской области и Федеральному казначейству по Волгоградской области, в обоснование которого указал, что 27 июня 2018 года он был осужден приговором Кировского районного суда города Волгограда к лишению свободы сроком на 1 год. 21 августа 2018 года он был этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК 25 УФСИН России по Волгоградской области. Этапирование происходило в вагоне поезда, не оборудованном для содержания людей, поскольку в купе находилось несколько грязных деревянных перекрытий, на которых располагались сумки и люди в количестве 12 человек в тесноте, при отвратительном запахе и сигаретном дыме, в жаре, без вентиляции. При этом поезд длительное время стоял, в туалет не пускали. В период с 21 августа 2018 года по 26 июня 2019 года он отбывал наказание в ФКУ ИК 25 УФСИН России по Волгоградской области, где на каждого осужденного приходится не более 1,2 кв.м. жилой площади. В общежитии имелись спальные помещения с двухъярусными кроватями, отделенными друг от друга маленькими проходами с небольшими тумбочками, окна в большинстве были закрыты решетками и обтянуты целлофаном. При этом имелось слабое освещение, бетонные полы, отсутствовала вентиляция, на стенах имелся грибок и плесень, помещения заражены насекомыми и мелкими грызунами. Также многие осужденные курили в спальном помещении, в связи с чем стоял отвратительный запах. В общежитии отсутствовал душ и горячая вода. Баня предоставлялась еженедельно в течение одного часа на 100 человек. Умывальники имелись в количестве 6 штук на 100 человек, туалеты в виде напольного унитаза без дверей имелись в количестве 4 штук. Постельное белье выдавалось изношенным, влажным после стирки. В предоставляемой одежде зимой на улице при проведении проверок от 2 до 5 раз в день по 40-90 минут было очень холодно, а летом - жарко. В ночное время в 2 часа проводилась проверка представителями администрации, в ходе которой громко шумели и светили фонарями в лицо, что нарушало право на сон. В случае заболевания осужденные просили родственников передавать препараты. Площадь прогулочного дворика составляла 35 кв.м. на 100 человек. В связи с вышеизложенным его пребывание в ФКУ ИК 25 УФСИН России по Волгоградской области не отвечало установленным требованиям, причиняло ему физические и нравственные страдания, в связи с чем просил признать условия этапирования и отбывания наказания нарушающими принципы справедливости, гуманизма и человеческого достоинства, а также присудить ему на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации компенсацию, которую он оценивает в 200000 рублей.

Одновременно Драчук А.А. указал, что им ранее была подана жалоба в Европейский Суд по Правам Человека, которая принята к производству N 44693/19 "Drachuk v. Russia", в связи с чем срок на обращение в суд им не пропущен.

Также просил учесть, что ранее условия содержания в ФКУ ИК 25 УФСИН России по Волгоградской области решениями Европейского Суда по Павам Человека признавались не соответствующими положениям ст. 3 Конвенции, о чем состоялось решение Сase of ZHADOV AND OTHERS v. RUSSIA (Application no 33615/17 and 7others) 14 juli 2018 ("Sorokin v/ Russia"; 24684/16), имеющее преюдициальное значение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Драчук А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также на неправильное толкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Яркин Э.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, приняв в данной части новое решение об отказе в иске. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской области Жемчужнова Т.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, приняв в данной части новое решение об отказе в иске. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителей административных ответчиков Ожегову И.Н. и Маслову Е.Н., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Из содержания пункта 14 данного постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Проверяя срок об обращение административного истца, суд верно руководствовался разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", а также положениями части 2 статьи 5 Федерального закона N 494-ФЗ от 27 декабря 2019 года, вступившего в силу 27 января 2020 года, согласно которым лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился с жалобой в Европейский Суд по Правам Человека, которая, как видно из сообщения от 3 сентября 2019 года принята к производству N 44693/19 "Drachuk v. Russia", решений по вопросу ее приемлемости или по существу дела Европейским Судом по Правам Человека не принималось.

Таким образом, поскольку Драчук А.А. обратился в Европейский Суд по Правам Человека, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, и подал настоящий иск в суд в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что им не пропущен установленный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Районный суд, разрешая иск по существу и отказывая в удовлетворении требований Драчука А.А. в части, исходил из того, что из представленных документов не усматривается, что оспариваемые условия перевозки (этапирования) административного истца, а также материально-бытовое и медико-социальное обеспечение истца в период нахождения в исправительном учреждении не соответствовало требованиям действующего законодательства, поэтому указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации в указанной части, вместе с тем, суд признал не соответствующими законодательству условия содержания Драчука А. А. в Федеральном казенном учреждении ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в период с 28 августа 2018 года по 26 июня 2019 года в связи с нарушением санитарных условий содержания в помещениях отряда по месту отбывания наказания, удовлетворив частично заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Как следует из материалов дела, административный истец Драчук А.А. в связи с его осуждением приговором Кировского районного суда города Волгограда от 27 июня 2018 года по части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год, вступившим в законную силу 21 июля 2018 года, отбывал наказание в ФКУ ИК 25 УФСИН России по Волгоградской области в период с 28 августа 2018 года по 26 июня 2019 года на обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоял, что подтверждается справкой по личному делу осужденного.

Так, согласно частей 1-4 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания под конвоем; перемещение осужденных под конвоем осуществляется с соблюдением правил раздельного содержания мужчин и женщин, женщин, имеющих при себе детей, несовершеннолетних и взрослых, приговоренных к смертной казни и других категорий осужденных, а также осужденных за совершение преступления в соучастии; при перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия; при перемещении осужденных они обеспечиваются одеждой по сезону, а также питанием по установленным для осужденных нормам на весь период следования.

Согласно Приказу Минюста России N 279 от 04 сентября 2006 года "Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы в редакции от 17 июня 2013 года, для перевозки осужденных и лиц, заключенных под стражу по плановым и сквозным железнодорожным маршрутам используются следующие типы специальных вагонов: специальные вагоны модели ЦМВ61-512, ЦМВ61-519 и ЦМВ61-824, которые являются вагоном для спецконтингента 9-камерными (5 больших камер и 4 малые) или 8-камерными (5 больших камер и 3 малые). Большая камера оборудована 6 полками и 1 перекидным клапаном, рассчитанными на 5 лежачих и 8 сидячих мест, по 4 человека на каждую из двух нижних полок; малая камера оборудована 3 полками, рассчитанными на 2 лежачих и 4 сидячих места. Согласно техническим условиям большая камера имеет размер 205 x 150,9 см, малая - 205 x 100 см; длина полки составляет 205 см, ширина прохода - 47 см.

Совместным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 года N 199дсп/369дсп утверждена Инструкция по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, в соответствии с пунктом 167 которой норма посадки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в специальный вагон определяется из расчета по 10 человек в большие и по 4 человек в малые камеры.

Согласно указаний ФСИН России от 11 января 2017 года исх N 08-851 о целях реализации Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака" в связи с принятием дополнительных мер, направленных на охрану здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в спецтранспорте, профилактике правонарушений, связанных с потреблением табачных изделий, орган отправитель информирует конвоируемых лиц перед убытием о запрете курения в спецтранспорте и административной ответственностью под роспись и обеспечивает приобщение к личному делу конвоируемого лица листа ознакомления с росписью о запрете курения в спецтранспорте.

Как видно из представленных материалов, административный истец Драчук А.А. перемещался 14 июля 2018 года из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области (г. Волгоград) в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области (г.Фролово Волгоградской области) путем конвоирования от железнодорожной станции Волгоград в 17 часов 11 минут 14 июля 2018 года до железнодорожной станции Арчеда, куда прибыл в 19 часов 55 минут 14 июля 2018 года.

Конвоирование осуществлялось плановым железнодорожным караулом по маршруту "Волгоград-Воронеж", назначенным в соответствии с графиком движения плановых караулов по железнодорожным маршрутам ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области в большой камере специального вагона типа <.......>, что подтверждается путевым журналом караула ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области для конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей по маршруту N 86 "Волгоград-Воронеж (том 1 л.д. 221-227), путевой ведомостью (том 1 л.д. 228-236) и справками ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области <.......> (том 2 л.д. 110, 111, 113).

Судом также установлено, что 21 августа 2018 года Драчук А.А. никуда не конвоировался, в указанных день плановых железнодорожных караулов для перевозки спецконтингента по маршруту "Волгоград-Воронеж" не назначалось, что подтверждается справкой <.......>. С учетом этого, суд верно пришел к выводу, что указанная административным истцом дата его этапирования как 21 августа 2018 года является ошибочной, его перевозка (этапирование) имела место14 июля 2018 года.

Согласно заключенному между ФСИН России и АО "Федеральная пассажирская компания" 26 декабря 2017 года контракту на оказание услуг по осуществлению специальных железнодорожных перевозок в период с 01 января 2018 года по 31 октября 2018 года осуществлялись перевозки в предоставленных ФСИН специальных вагонах (том 2 л.д. 26-52).

Также из материалов дела следует, что используемый для перевозки осужденных 14 июля 2018 года вагон для спецконтингента <.......>, был оснащен вентиляцией и кондиционированием, освещением, отоплением, туалетом, что подтверждается электронным паспортом вагона (том 2 л.д. 22-24).

Из акта приемки специального вагона, составленного 14 июля 2018 года начальником караула, диспетчером спецперевозок ДЧ УК, представителем ОсиВП МВД России на Приволжской железной дороге и проводником спецвагона на Приволжской железной дороге, усматривается, что вагон был технически исправен, в том числе исправны электроосвещение, оборудование туалетов, водоснабжение, система вентиляции и кондиционирования (том 1 л.д. 236).

Также из представленного путевого журнала следует, что вместе с Драчуком А.А. в большой камере вагона N 0676127 находилось еще 9 человек, то есть всего в данной камере находилось 10 человек, что в опровержение доводов автора апелляционной жалобы соответствует требованиям Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 года N 199дсп/369дсп.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перевозка административного истца осуществлена гуманным и безопасным способом, имела кратковременный характер, не более трех часов в дневное время и соответствует законодательству, как и конструкция вагона, внутреннее оборудование, оснащение помещений, а также системы жизнеобеспечения вагона, в котором осуществлялось перемещение Драчука А.А., в том числе отвечает требованиям, установленным Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, СП 2.5.1198-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 12.