Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33а-996/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33а-996/2022
от 10 марта 2022 года N 33а-996/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Н.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Коничевой А.А.,
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Парушева В.М. адвоката Чаузова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Парушева В.М. к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Вологодской области", призывной комиссии города Вологды об оспаривании бездействия в отношении определения категории годности к военной службе.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения административного истца Парушева В.М., его представителя адвоката Чаузова А.В., судебная коллегия
установила:
Парушев В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии города Вологды, федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Вологодской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области") об оспаривании бездействия административных ответчиков по непринятию решения о категории годности к военной службе при прохождении им призывных мероприятий в весенне-летний призыв 2021 года, отраженного в письме от 17 августа 2021 года N 3068.
В обоснование требований указал, что на протяжении всего весенне-летнего призыва 2021 года он проходил медицинские комиссии, дважды направлялся на медицинское освидетельствование. Наличие у него заболевания "...", подтвержденного медицинскими документами, согласно пункту 66 "в" Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Расписание болезней), влечет признание его ограниченно годным к военной службе. Однако решение о годности либо негодности его к военной службе принято не было, что противоречит требованиям пункта 18 вышеуказанного Положения, ему выдана повестка на прохождение призывных мероприятий в осенний призыв 2021 года, чем нарушены его права.
Протокольным определением от 14 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Васюков С.А.
Решением Вологодского городского суда от 09 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Парушева В.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Парушева В.М. адвокат Чаузов А.В., ссылаясь на нарушение призывной комиссией порядка принятия решения о годности к военной службе, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В возражениях представитель ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" по доверенности Докучаева О,В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Парушев В.М. и его представитель адвокат Чаузов А.В. апелляционную жалобу поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 названного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, установлено, что в случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Парушев В.М. состоит на воинском учете с 29 января 2018 года с определением категории годности к военной службе Б-3 (годен с незначительными ограничениями).
19 апреля 2021 года административный истец проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии города Вологда. На основании предъявленных врачу-хирургу при прохождении медицинского освидетельствования жалоб, медицинского анамнеза и данных осмотра, а также с учетом результатов пройденных в БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 1" рентгенографических исследований от 17 июня 2019 года Парушев В.М. направлен для уточнения диагноза на медицинское обследование в поликлинику по месту жительства. При получении указанного направления административный истец уведомлен под расписку о необходимости явки в ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" 01 июля 2021 года.
01 июля 2021 года Парушев В.М. представил медицинское заключение БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 1" о состоянии здоровья гражданина N 66 от 15 июня 2021 года.
Согласно листу медицинского освидетельствования от 01 июля 2021 года, Парушев В.М. направлен врачом-неврологом призывной комиссии в БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 1" на консультацию к врачу-неврологу.
При получении указанного направления административный истец был уведомлен под расписку о необходимости явки в военный комиссариат 14 июля 2021 года.
Однако прибыв 14 июля 2021 года, Парушев В.М. не представил сведений о результатах прохождения обследования, для проведения которого он был направлен призывной комиссией города Вологды в медицинское учреждение. В связи, с чем Парушев В.М. был направлен на очную консультацию к врачу-хирургу в Центр военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Вологодской области.
Очная консультация проведена в период с 14 июля 2021 года по 15 июля 2021 года, по результатам которой, с учетом данных анамнеза и проведенного объективного осмотра, результатов представленных медицинских обследований, в том числе данных медицинского заключения от 15 июня 2021 года, МРТ позвоночника от 21 апреля 2021 года врачом-хирургом сделана запись "Попадает под действие статьи 66 пункт "Д", "Б-4".
Поскольку сомнения в правильности установления Парушеву В.М. диагнозов не были устранены, а призывные мероприятия окончены 15 июля 2021 года, решение о категории годности к военной службе в отношении призывника Парушева В.М. принято не было.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что в период весенне-летнего призыва 2021 года в отношении Парушева В.М. призывной комиссией не выносилось итогового заключения о категории годности, поскольку на момент окончания весенне-летнего призыва 2021 года медицинское освидетельствование не было завершено, что являлось основанием для проведения освидетельствования Парушева В.М. в период следующего призыва граждан на военную службу. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия административного ответчика незаконным.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделан на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Доводы апелляционного жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Парушева В.М. адвоката Чаузова А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
