Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33а-996/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33а-996/2021
город Ставрополь 13.07.2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,
судей Полупан Г.Ю., Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании решения незаконным
по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности ФИО10 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.03.2021.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав представителя административного истца ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО9 обратилась в суд с административным иском к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя, в котором просила признать решение комитета градостроительства администрации г.Ставрополя об отмене уведомления о соответствии указанных в уведомлении планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 23.01.2019 N 303с/о незаконным и отменить его; признать уведомление комитета градостроительства администрации г.Ставрополя о несоответствии построенных или конструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 20.08.2020 N 303с-2018-127н незаконным и отменить его; обязать комитет градостроительства администрации г.Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путём выдачи уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в отношении индивидуального жилого дома площадью 442,3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Также просила восстановить срок на обжалование решения об отмене уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 23.01.2019 N 303с/о.
Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.03.2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме, при этом процессуальный срок административному истцу был восстановлен.
Не согласившись с принятым решением, представителем административного истца по доверенности ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. Отказывая в иске, суд ссылался на неполучение согласия всех собственников соседнего жилого дома по <адрес>, а именно: ФИО4, ФИО5 Однако прежним собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6, были получены согласия на размещение им индивидуального жилого дома на расстоянии один метр от смежных границ у собственников, проживающих по <адрес> и 110 в <адрес>, о наличии других собственников известно не было. Указывает, что на момент регистрации права собственности административным истцом на объект незавершённого строительства признаков самовольного строительства он не имел, поскольку уведомление от 29.11.2018 N 303с было отменено уже после регистрации права собственности за административным истцом. Кроме того, административный ответчик в нарушение действующего законодательства не уведомил ФИО9 об отмене уведомления от 29.11.2018 N 303с, нарушив её права и законные интересы, выразившиеся в материальных затратах при завершении строительства объекта недвижимости.
Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.
Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.
От представителя административного ответчика - комитета градостроительства администрации г.Ставрополя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при имеющейся явке.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО10, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2018 принадлежит земельный участок с назначением - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для индивидуальной жилой застройки, площадью 669 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и объект незавершённого строительства степенью готовности 82%, площадью 422,5 кв.м., площадь застройки 282,2 кв.м., на указанном земельном участке.
Предыдущему собственнику объекта незавершённого строительства и земельного участка ФИО6 29.11.2018 выдано уведомление N 303с о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.
Решением N 303с/о от 23.01.2019 заместителем главы администрации <адрес>, руководителем комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО7 отменено уведомление N 303с от 29.11.2018 в связи с отсутствием согласия всех собственников смежного земельного участка на размещение индивидуального жилого дома по <адрес>.
20.08.2020 ФИО1 выдано уведомление N 303с-2018-127н о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Предметом обжалования по настоящему делу является решение N 303с-2018-127н от 20.08.2020 о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции из того, что оспариваемые решение и уведомление приняты компетентным должностным лицом в пределах представленных законом полномочий, исходя из несоответствия построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного законодательства в части неполучения согласия всех собственников смежного земельного участка на размещение индивидуального жилого дома с минимальным отступом от границы смежного земельного участка, принятые решения не нарушают права административного истца на индивидуальное жилищное строительство на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верном применении норм права, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Так согласно пункту 1 части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется только в следующих случаях: параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что оспариваемое решение N 303с/о от 23.01.2019 об отмене уведомления N 303с от 29.12.2018 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке принято должностным лицом в пределах его компетенции в связи с отсутствием согласия всех собственников смежного земельного участка на размещение индивидуального жилого дома по <адрес>.
Оспариваемое уведомление N 303с-2018-127н от 20.08.2020 о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности вынесено в связи с тем, что отсутствует согласие всех собственников смежного земельного участка на размещение индивидуального жилого дома по <адрес>.
При рассмотрении настоящего административного дела, судом также установлено, что параметры застройки индивидуального жилого дома, принадлежащего ФИО1, не соответствуют параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, принятым решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 N 136: индивидуальный жилой дом размещён на земельном участке на расстоянии 1 метра от границы смежного земельного участка по <адрес>, при отсутствии согласия всех собственников данного смежного земельного участка, а именно: ФИО4 и ФИО5
Как правильно отмечено судом первой инстанции, относимых, допустимых и достаточных доказательств обратному стороной административного ответчика в нарушение положений статьи 62 КАС РФ не представлено.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 16.03.1998 N 9-П, от 15.02.2016 N 3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.
Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, который признал недоказанным утверждение административного истца ФИО1 о нарушении её прав вследствие принятия оспариваемых решения об отмене уведомления о соответствии и уведомления о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Оспариваемое решение вынесено в пределах полномочий должностного лица уполномоченного органа, не нарушает права ФИО1, поскольку это не лишает её права получить согласование от всех собственников смежного земельного участка и повторно обратиться в уполномоченный орган с надлежащим образом оформленным заявлением о получении уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности с приложением соответствующих документов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.
Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районным судом, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, районным судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания объекта незавершённого строительства степенью готовности 82%, площадью 422,5 кв.м., площадь застройки 282,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 669 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём судом указано в мотивировочной части судебного акта, поскольку это не входит в предмет доказывания по настоящему административному спору и подлежит установлению в рамках гражданско-правового спора.
Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на признание объекта незавершённого строительства самовольной постройкой.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда
определила:
решение Промышленного районного суда <адрес> от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО10 - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.03.2021 указание на признание объекта незавершённого строительства степенью готовности 82%, площадью 422,5 кв.м., площадь застройки 282,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 669 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А.Строчкина
Судьи В.Ю.Шишова
Г.Ю.Полупан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
