Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 33а-9947/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В,

рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ГУФССП по Красноярскому краю - Пятковой О.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить административному истцу административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ГУФССП по Красноярскому краю - Пятковой О.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить заявителю, что возвращение административного искового заявления в указанной части не препятствует повторному обращению в суд по месту исполнения должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя - в Кировский районный суд г. Красноярска (660025, г. Красноярск, ул. Вавилова, 43 Б)."

установил:

ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ГУФССП по Красноярскому краю - Пятковой О.В. с требованиями о признании незаконным постановления от 29.04.2021 года о возбуждении исполнительного производства N 14069/21/24002-ИП.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просила отменить определение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку в ОСП по Кировскому району исполнительных производств в отношении неё не возбуждено, Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП России по Красноярскому краю, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. 6-я Полярная, 2.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Проверив в полном объеме материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 22 КАС РФ определено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Учитывая, что ФИО1 оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю (находящегося по адресу: г.Красноярск, ул. 2-я Полярная, д. 2), который исполняет возложенные на него функции на территории всех административно-территориальных районов г.Красноярска, то для определения подсудности значение имеет место возникновения правовых последствий оспариваемых административным истцом действий(бездействия).

Поскольку правовые последствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возникают по месту жительства должника ФИО1 по адресу: г.Красноярск, ул. Кутозова, 66-2, то есть в Кировском районе г.Красноярска, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административное исковое заявление необходимо предъявлять в Кировский районный суд г. Красноярска.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения иска ввиду неподсудности дела данному суду.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

определил:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка