Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-9946/2021

Красноярский краевой суд

в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению Наборщикова Антона Владимировича к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным ответа

по частной жалобе Наборщикова А.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 года, которым административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью,

УСТАНОВИЛ:

Наборщиков А.В. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2021 г. он получил ответ прокуратуры Красноярского края об отказе внести кассационное представление на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.07.2016 г. Данный ответ является незаконным, поскольку вопрос о законности обыска в рамках уголовного дела, изложенный в обращении, не был надлежаще рассмотрен прокуратурой.

Наборщиков А.В. просил признать незаконным ответ прокуратуры Красноярского края от 27.05.2021 г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Наборщиков А.В. просил отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, поскольку правила подсудности им не были нарушены.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Предъявляя административное исковое заявление об оспаривании действий прокуратуры Красноярского края, Наборщиков А.В. указал, что проживает по адресу: <адрес>, а также место отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-27 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю.

Суд первой инстанции при наличии таких данных, обоснованно полагая, что место содержания в ИК-27 не является местом жительства, возвратил Наборщикову А.В. административное исковое заявление исходя из того, что административный ответчик прокуратура Красноярского края находится на территории, относящейся к подсудности Центрального районного суда г.Красноярска, а адрес проживания Наборщикова А.В. относится к подсудности Ленинского районного суда г.Красноярска.

Таким образом, административный иск подлежал возвращению Наборщикову А.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч.1 ст. 129 КАС РФ, в соответствии с которым суд обязан возвратить исковое заявление, поданное с нарушением правил о подсудности. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение о возвращении административного искового заявления отмене не подлежит, так административный иск неподсуден Советскому районному суду г.Красноярска.

Такое решение обусловлено тем, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1356-О неуказание заявителем своего места жительства не позволяет суду обеспечить реализацию его права на рассмотрение дела законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации). То обстоятельство, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, заключенного под стражу, не влечет ограничения его права на судебную защиту в случае оспаривания им решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица в суд, поскольку в силу части второй статьи 254 ГПК Российской Федерации лицо, в том числе находящееся в исправительном учреждении, вправе самостоятельно определить, в какой суд предъявлять свои требования: в суд по месту жительства или в суд по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, решение, действия (бездействие) которых оспариваются. Непризнание исправительного учреждения местом жительства осужденного, таким образом, не отменяет и не ограничивает его процессуальное право, закрепленное в части второй статьи 254 ГПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные положения полностью применимы к требованиям п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ и к настоящему административному иску Наборщикова А.В.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка