Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-9939/2021

07.09.2021

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лазаревой М.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.05.2021.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным иском о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Автозаводского района г. Тольятти Самарской области. В период весенних призывных мероприятий призывной комиссией вынесено решение о призыве его на военную службу, выданы повестки на контрольную явку 20.04.2021 и отправку 26.04.2021 в ВС РФ. С данными решениями административный истец не согласен, поскольку имеет заболевание, препятствующее прохождению военной службы. Однако, врачами - специалистами данное обстоятельство не учитывалось, его жалобы на состояние здоровья и подтверждающие наличие заболевания медицинские документы проигнорированы, направление на медицинское обследование выдано не было.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.05.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено как пункте 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Закон N 53-ФЗ), так и статьей 15 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Закона N 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04.07.2013 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

В силу пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Автозаводского района г. Тольятти и при прохождении медицинской комиссии в рамках весеннего призыва 2021 признан годным к военной службе, присвоена категория годности (Б).

Также судом установлено, что в результате прохождения медицинского освидетельствования, медицинской комиссией ФИО1 признан годным к прохождению военной службы, присвоена категория годности "Б-3", в связи с чем, призывной комиссией принято решение о призыве административного истца на военную службу.

Обратившись с заявленными выше требованиями в суд, административный истец указал, что считает решение о его призыве на военную службу незаконным и не обоснованным, поскольку имеет диагноз: "<данные изъяты>". Ввиду наличия данного заболевания, полагает, что он имеет право на определение категории годности "В".

Проанализировав указанные законоположения во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, поскольку оно принято уполномоченным органом в соответствии с законом, права либо свободы административного истца не нарушает.

При этом исходил из того, что результаты медицинских исследований, подтверждающие наличие у истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, отсутствуют. Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено в соответствии с представленными им медицинскими документами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, судом исследованы, в решении суда им дана правильная оценка.

Довод апелляционной жалобы о наличии заболевания, дающего право на определение иной категории годности, являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что медицинские документы содержатся и в личном деле призывника, они были изучены медицинской комиссией. Категория годности ФИО1 определена врачами медицинской комиссии, исходя из состояния здоровья призывника, то есть при вынесении заключения о категории годности к военной службе врачом терапевтом приняты во внимание все необходимые и представленные медицинские документы согласно утвержденному обязательному перечню, установленному в пункте 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

Решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе. Результаты медицинского освидетельствования не оспаривались и незаконными не признавались.

Доказательства проведения в отношении административного истца независимой военно-врачебной экспертизы материалы дела не содержат.

Административный истец, указывая, что страдает заболеванием, которое дает основания установления иной категории годности для прохождения военной службы по призыву, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прохождение независимой военно-врачебной экспертизы является правом, а не обязанностью призывника, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно сослался на данное обстоятельство при отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на неверном понимании норм права.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение осуществляется только в случае невозможности дать медицинское заключение на основании имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов в результате медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.

Из материалов дела также не следует, что административный истец обращался с требованием о проведении независимой военно-врачебной экспертизы.

Таким образом, при принятии решения о призыве на военную службу административным ответчиком каких-либо требований действующего законодательства не нарушено, решение принято на основании имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов в результате медицинского освидетельствования.

Необходимости в проведении судебно-медицинской экспертизы для определения состояния здоровья призывника на момент рассмотрения настоящего дела судебная коллегия не усматривает, поскольку военно-врачебная экспертиза проводится в рамках действующей призывной компании.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение требований приведенных норм процессуального закона ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка