Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2021 года Дело N 33а-9931/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.N33а-9931/2021 Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Поповой Е.И., Ильичёвой Е.В.

при секретаре В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2021 года административное дело N 2а-3085/2020 по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года по административному исковому заявлению К.А.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу С.С.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 10 ноября 2018 года об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу С.С.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) С.С.Ю. от 10 ноября 2018 года об обращении взыскания на заработок в размере 50% доходов должника.

В обоснование заявленных требований К.А.В. указал, что является инвалидом II группы по зрению бессрочно, в отношении него возбуждено исполнительное производство N...-ИП от 16 октября 2017 года; в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Челябинской области и возможность осуществлять трудовую деятельность у него отсутствует, в связи с чем взыскание по исполнительному производству производится с пенсии, остаток денежных средств после удержаний является незначительным, в связи с чем полагает свои права нарушенными (л.д. 7-8).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года в удовлетворении административного иска К.А.В. отказано (л.д. 96-99).

В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение отменить и удовлетворить его административный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу С.С.Ю. обратил взыскание на его пенсию по инвалидности в размере <...> %, в связи с чем остаток пенсии составляет ниже величины прожиточного минимума установленной для инвалидов (л.д. 133-134).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец К.А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела с его участием посредствам видеоконференц-связи не просил; представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил.

Неявка в судебное заседание административного истца и представителя административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу С.С.Ю.., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербургу от 15 мая 2017 года по уголовному делу N... К.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенного К.А.В. по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года, окончательно К.А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 7 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с К.А.В. в пользу потерпевшей В.Е.С. взыскано в счет компенсации морального вреда <...> рублей (л.д.52-56).

20 сентября 2017 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N... выдан исполнительный лист Серия ФС N..., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу С.С.Ю. от 16 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с К.А.В. в пользу В.Е.С. денежных средств в размере <...> рублей (л.д. 59-61)

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу С.С.Ю. от 10 ноября 2018 года обращено взыскание на пенсию должника путем удержания ежемесячно <...> процентов (л.д.69-70).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу С.С.Ю. от 13 сентября 2019 года удовлетворено заявление К.А.В. об уменьшении процента удержаний и обращено взыскание на пенсию должника путем удержания ежемесячно <...> % (л.д.71, 73-74).

Согласно справке ФКУ ИК-25 УФСИН России по Челябинской области и расчетных листков К.А.В. является получателем пенсии по инвалидности в размере <...> рубля <...> копейки и ежемесячной денежной выплаты в размере <...> рубля; до 30 апреля 2020 года удержания производились в размере <...>% на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2018 года; с мая 2020 удержания производятся в размере <...>%, всего удержано <...> рубля <...> копейка, остаток задолженности составляет <...> рублей <...> копеек (л.д.49,181).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, и права административного истца восстановлены путем удовлетворения его заявления об уменьшении удержания из пенсии.

Вывод суда является правильным.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из материалов дела следует, что административный истец с 23 апреля 2019 года является инвалидом <...> группы по общему заболеванию, отбывает наказания в местах лишения свободы, в связи с чем обеспечен питанием, одеждой, постельными принадлежностями, необходимыми медицинскими лекарствами (л.д.4).

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации административный истец не представил доказательств того, что после удержания <...> % из его пенсии оставшихся денежных средств недостаточно для приобретения жизненно важных медикаментов.

Кроме того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на неё взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Поскольку административный истец в течение длительного периода времени требования исполнительного документа не исполняет, общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, <...> рублей, а также природу спорных правоотношений между взыскателем и должником (компенсация морального вреда в связи с убийством близкого родственника), положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях", которые предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, то судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемом постановлении размер удержаний пенсии заявителя в размере 50 процентов.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем или снижена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу С.С.Ю.. от 13 сентября 2019 года удовлетворено заявление К.А.В. об уменьшении процента удержаний и обращено взыскание на пенсию должника путем удержания ежемесячно <...> % (л.д.71, 73-74).

Иные постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя К.А.В. не оспаривается, а согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Статьёй 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.