Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-9923/2021

[адрес] 25 августа 2021 года

Судья ФИО3 областного суда ФИО6,

единолично рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1

на определение Приокского районного суда [адрес] от [дата] о частичном удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер предварительной защиты

по административному делу по иску ФИО2 к Приокскому РОСП [адрес] УФССП России по ФИО3 [адрес], судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП [адрес] УФССП России по ФИО3 [адрес] ФИО7, УФССП России по ФИО3 [адрес] о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства [номер]-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП [адрес] УФССП России по ФИО3 [адрес] от [дата] о возобновлении исполнительного производства [номер]-ИП.

Одновременно с административным исковым заявлением в суд от ФИО2 поступило ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от [дата] о возобновлении исполнительного производства [номер]-ИП и постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Приокского районного суда [адрес] от [дата] ходатайство ФИО2 о принятии мер предварительной защиты по указанному административному делу удовлетворено частично, приняты меры предварительной защиты по административному иску ФИО2 к Приокскому РОСП [адрес] УФССП России по ФИО3 [адрес], судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП [адрес] УФССП России по ФИО3 [адрес] ФИО7, УФССП России по ФИО3 [адрес] о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП [адрес] УФССП России по ФИО3 [адрес] от [дата] о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства [номер]-ИП. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда о принятии мер предварительной защиты отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, полагая, что меры предварительной защиты препятствуют реализации его прав по возврату долга от ФИО2, установленного решением Советского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] уже более двух лет.

В возражениях представителя ФИО2 - ФИО5 на частую жалобу содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения, определения суда - без изменений. Кроме того, указано, что ФИО1 заинтересованным лицом по настоящему делу не является, и судом в качестве такового привлечен не был, в связи с чем не имел права подачи частной жалобы по настоящему делу.

В силу положений ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материал, поступивший в областной суд, доводы жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене определения судьи не имеется по следующим основаниям.

Статьей 85 КАС РФ предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Положениями ст. 223 КАС РФ установлено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 КАС РФ, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Исходя из положений ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Удовлетворяя частично ходатайство ФИО2 о принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному иску ФИО2 к Приокскому РОСП [адрес] УФССП России по ФИО3 [адрес], судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП [адрес] УФССП России по ФИО3 [адрес] ФИО7, УФССП России по ФИО3 [адрес] о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства [номер]-ИП, суд первой инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, а также наличие доказательств, подтверждающих существование обстоятельств угрозы нарушения прав административного истца, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении заявленного ходатайства в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП [адрес] УФССП России по ФИО3 [адрес] от [дата] о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства [номер]-ИП.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи судья апелляционной инстанции не усматривает, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обжалуемое определение соответствует требованиям ст.ст.85, 87, 223 КАС РФ.

Меры предварительной защиты применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 85 КАС РФ.

Доводы частной жалобы ФИО1, основаны на неправильном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении судьи, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, допущено не было.

Кроме того, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Приокского районного суда [адрес] от [дата] меры предварительной защиты по указанному административному делу отменены.

При этом судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводами возражений ФИО2 на частую жалобу о том, что ФИО1 заинтересованным лицом по настоящему делу не является, и судом в качестве такового привлечен не был, в связи с чем не имел права подачи частной жалобы по настоящему делу.

Из определения судьи Приокского районного суда [адрес] от [дата] о принятии настоящего иска к производству суда усматривается, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом определен круг лиц по настоящему делу и в качестве заинтересованного лица поименован ФИО1. В связи с этим он имел право подачи частной жалобы на определение судьи Приокского районного суда [адрес] от [дата] о применении мер предварительной защиты.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство на правильность обжалуемого определения не влияет.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно, обоснованно, вынесено с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам ФИО3 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приокского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья

ФИО3 областного суда ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка