Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33а-992/2021

город Мурманск 14 мая 2021 года
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N М-4677/2020 по административному исковому заявлению Нифонтова П. Ю. об оспаривании ответа председателя Квалификационной коллегии судей Мурманской области от 19 марта 2020 года N К115/2020,

по частной жалобе Нифонтова П. Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Нифонтов П.Ю. обратился в суд с административным иском об оспаривании ответа председателя Квалификационной коллегии судей Мурманской области от 19 марта 2020 года N К115/2020 о возвращении без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, обращения Нифонтова П.Ю. в Квалификационную коллегию судей Мурманской области от 03 марта 2020 года вх. N Ж-54/2020.

В обоснование требований административным истцом указано, что председатель Квалификационной коллегии Мурманской области фактически уклонился от проведения проверки и принятия мер дисциплинарного воздействия в отношении мирового судьи, нарушив право заявителя на проведение должной проверки по указанному обращению и получение соответствующего ответа.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 декабря 2020 года Нифонтову П.Ю. отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе и дополнениях к ней Нифонтов П.Ю. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Приводит доводы о том, что определение вынесено с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на неверное определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.

Утверждает об отсутствии оснований для возвращения административного искового заявления.

Приводит доводы о незаконности оспариваемого решения председателя квалификационной коллегии судей Мурманской области.

Анализируя положения части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Федерального закона Федеральный закон от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей 22 марта 2007 года, находит ошибочным вывод суда об отсутствии права на оспаривание решения, принятого на основании его обращения в орган судейского сообщества.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда, изложенную в определении N 1668-О от 23 июля 2020 года, указывает на отсутствие оснований для применения судьей районного суда положений пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приводит доводы о том, что обращение с административным исковым заявлением было обусловлено фактом нарушения порядка рассмотрения его заявления председателем квалификационной коллегии.

Считает, что оспариваемым ответом председателя Квалификационной коллегии судей Мурманской области от 19 марта 2020 года N К115/2020 и обжалуемым судебным актом нарушены его конституционные права и законные интересы.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда не находит оснований для отмены судебного акта.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Для этих целей частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

Из представленного материала следует, что 03 марта 2020 года в квалификационную коллегию судей Мурманской области поступила жалоба Нифонтова П.Ю. для принятия мер дисциплинарного воздействия к мировому судье судебного участка N 2 Печенгского судебного района Мурманской области Телепневой С.С. за нарушение мировым судьей положений пункта 2 статьи 8, пункта 6 статьи 10, пунктов 2, 3, 4 статьи 11 Кодекса судейской этики.

Ответом председателя квалификационной коллегии судей Мурманской области от 19 марта 2020 года N К-115/2020 Нифонтову П.Ю. сообщено о возвращении без рассмотрения его жалоб от 25 февраля 2020 года и от 03 марта 2020 года, поскольку в них не содержатся сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка.

Отказывая Нифонтову П.Ю. в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренным пунктами 1 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья указал, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах, при этом из административного иска не следует, что оспариваемым решением нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, соответствующим нормам процессуального права.

Так, согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случаях: если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из представленных материалов, требования Нифонтова П.Ю. сводятся к несогласию с письмом председателя квалификационной коллегии судей Мурманской области, которым возвращена его жалоба на действия мирового судьи с просьбой привлечь последнего к дисциплинарной ответственности, в том числе по мотивам нарушения процедуры вынесения оспариваемого решения.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно.

При поступлении жалобы (обращения) на действия судьи квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации руководствуются в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, согласно пункту 3 статьи 27 которого жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения в том числе в случаях отсутствия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка, а также если она подана в связи с несогласием с судебными актами.

Вместе с тем, суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, либо дать ответ на обращение определенного содержания.

Доводы административного истца в частной жалобе о нарушении его права на рассмотрение жалобы уполномоченным органом в соответствии с установленной законом процедурой не влекут отмену обжалуемого определения.

Так, при поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются, в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. (далее - Положение).

Статьёй 27 вышеназванного Положения установлено, что граждане наделены правом на подачу жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка в квалификационную коллегию судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о наложении на судью дисциплинарного взыскания. Поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Проверка жалобы может быть поручена члену квалификационной коллегии судей в соответствии с пунктом 2 статьи 13 настоящего Положения.

При наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда.

В указанной статье также приведен исчерпывающий перечень оснований для возвращения жалобы без рассмотрения.

Из анализа приведенных норм следует, что при наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей вправе принять решение о проверке жалобы самостоятельно, а при отсутствии таковых вправе возвратить жалобу без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 27 Положения.

Из представленного искового материала следует, что на жалобу Нифонтову П.Ю. дан ответ уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о том, что права и законные интересы административного истца не были нарушены.

При этом письменные ответы председателей коллегий по таким обращениям граждан не являются коллегиальными решениями, их обжалование в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку административное исковое заявление Нифонтова П.Ю. не подлежало рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, и оспариваемым решением (ответом) не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления основан на верном применении норм процессуального законодательства.

Приведенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном понимании положений законодательства.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нифонтова П. Ю. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья А.Н. Камерзан      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка