Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-992/2021

город Ставрополь 13.07.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Лентул" к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания от 09.11.2020 N 26/4-145-20-ТПР/12-11727-И/26-288, акта проверки от 09.11.2020 N 26/4-145-20-ТПР/12-11725-И/26-288, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Лентул" ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20.01.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав представителя административного истца ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Лентул" (далее - ООО ОП "Лентул") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (далее - ГИТ в СК), в котором просило признать незаконным и отменить предписание от 09.11.2020 N 26/4-145-20-ТПР/12-11727-И/26-288 об устранении выявленных нарушений (о заключении трудового договора с ФИО6 и выплате ему заработной платы, суммы окончательного расчёта и листков нетрудоспособности), акт проверки от 09.11.2020 N 26/4-145-20-ТПР/12-11725-И/26-288, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20.01.2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, генеральным директором ООО ОП "Лентул" ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, в том числе взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 1 000 рублей в суде апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проверка, по итогам проведения которой составлены обжалуемые акт и предписание, проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённого Приказом Роструда от 13.06.2019 N 160. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 14 названного Закона копия распоряжения на проверку с заверенной печатью сотрудникам ООО ОП "Лентул" не вручена. Указанный вопрос судом не исследован, надлежащая правовая оценка этому не дана, в решении обоснование данного нарушения, допущенного ГИТ в СК, отсутствует. Судом первой инстанции оставлены без внимания представленные административным истцом доказательства. Указывает, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Административный истец не признает факт трудовых отношений между организацией и заявителем. Спор по заключению трудового договора, выплате заработной платы в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому подлежит отмене. Невозможно выполнение пункта предписания о выплате заявителю сумм окончательного расчёта без издания приказа о прекращении трудовых отношений. Вместе с тем, должностное лицо не обязывает ООО ОП "Лентул" издать приказ о прекращении трудовых отношений с заявителями, а требует только принять их на работу. Данный вопрос судом первой инстанции разрешен не был.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании просила возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06. 2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).

КАС РФ чётко определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Как следует из материалов административного дела, 21.08.2020 в отдел МВД по Крыловскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило заявление ФИО6 о привлечении ООО ОП "Лентул" к ответственности по причине отказа работодателя выплатить заработную плату и произвести расчёты по листкам нетрудоспособности.

01.10.2020 руководитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае направил материал проверки ГУ МВД России о Краснодарскому краю по заявлению ФИО6 в отношении работодателя ООО ОП "Лентул" для рассмотрения по территориальности в ГИТ в СК.

16.10.2020 заместителем прокурора Промышленного района г.Ставрополя в адрес руководителя ГИТ в СК направлено требование о проведении внеплановой проверки в отношении ООО ОП "Лентул".

19.10.2020 руководителем ГИТ в СК вынесено распоряжение о проведении в отношении ООО ОП "Лентул" проверки. Уполномоченными на проведение проверки назначены: государственный инспектор труда в Ставропольском крае ФИО7, главный государственный инспектор труда в Ставропольском крае ФИО8

20.10.2020 в адрес ООО ОП "Лентул" направлено распоряжение руководителя ГИТ в СК о проведении в отношении ООО ОП "Лентул" внеплановой документарной проверки, которое вручено административному истцу 02.11.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.143-144).

20.10.2020 в адрес ООО ОП "Лентул" направлено письмо о предоставлении в срок до 05.11.2020 следующих документов: трудового договора с работником ФИО6, приказа о приёме его на работу, в случае расторжения трудового договора приказ о его расторжении, графика сменности работника, табелей учёта рабочего времени, платёжных, расчётных ведомостей по начислению и выплате заработной платы работнику за весь период работы, в том числе, выплат и начислений сумм окончательного расчёта, а также оплаты больничных листов, должностной инструкции работника.

Письмо направлено в адрес ООО ОП "Лентул" 23.10.2020 и получено обществом 02.11.2020.

05.11.2020 представитель ООО ОП "Лентул" ФИО4 получила уведомление о явке для получения акта, предписания, протоколов в отношении юридического лица в случае выявленных нарушений.

Административным истцом требование государственного инспектора о предоставлении документов не было исполнено.

27.10.2020 административным истцом в адрес ГИТ в СК направлена копия книги учёта движения трудовых книжек с указанием, что ФИО6 фактически не приступал к работе, трудовой функции в обществе не выполнял.

09.11.2020 главным государственным инспектором труда в Ставропольском крае ФИО8 составлен акт проверки в отношении ООО ОП "Лентул", выдано предписание N 26/4-145-20-ТПР/12-11727-И/26-288 об устранении выявленных нарушений.

Следовательно, надлежащими административными ответчиками по настоящему делу являлись Государственная инспекция труда в Ставропольском крае и должностное лицо - главный государственный инспектор труда в Ставропольском крае ФИО8, чьи акт проверки и предписание обжалуются.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец ООО ОП "Лентул" свои требования предъявил только к ГИТ в СК.

При этом пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в частности, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ на суд возлагается обязанность привлечь к участию в административном деле в качестве административного соответчика иное лицо, в случае невозможности рассмотрения дела без участия такого лица.

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суду предоставлены полномочия в указанной части для определения надлежащего административного ответчика и по замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим, как с согласия административного истца, так и без его согласия с привлечением этого лица в качестве второго административного ответчика.

Приведённые правовые нормы направлены на обеспечение правильного рассмотрения административного дела и принятие по нему законного и справедливого решения.

Суд первой инстанции в нарушение приведённых выше правовых норм не привлёк к участию в деле в качестве административного соответчика главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае ФИО8

Как следствие, суд первой инстанции неправомерно обжалуемым решением разрешилвопрос о правах и обязанностях главного государственного инспектора труда ФИО8, не привлеченной к участию в административном деле.

Указанные выше и допущенные судом нарушения норм процессуального права являются безусловными основаниями для отмены решения суда и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, надлежит дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, выполнить иные действия в соответствии с нормами действующего законодательства, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20.01.2021 отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Лентул" к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания от 09.11.2020 N 26/4-145-20-ТПР/12-11727-И/26-288, акта проверки от 09.11.2020 N 26/4-145-20-ТПР/12-11725-И/26-288, взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу представителя административного истца - генерального директора общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Лентул" ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи В.Ю.Шишова

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка