Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 33а-9918/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 33а-9918/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Нуриахметова И.Ф., Галимова Л.Т.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Лобанцова Виталия Павловича, Лобанцовой Тамары Ахмаджановой к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, заместителю начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 11 "Восход" Управления МВД по городу Казани Гибадуллину Р.У. о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, удовлетворить.
Признать незаконным решение заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 11 "Восход" Управления МВД по городу Казани Гибадуллину Р.У., оформленное представлением от 21 декабря 2018 года и утверждённое заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан Завгородневым А.А. 24 декабря 2018 года, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан Лобанцова Виталия Павловича, <дата> года рождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МВД по Республике Татарстан Фаизовой Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Борисова С.В., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лобанцов В.П., Лобанцова Т.А. обратились в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (МВД по Республике Татарстан), заместителю начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 11 "Восход" Управления МВД по городу Казани Гибадуллину Р.У. о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судьи Московского районного суда города Казани от 10 декабря 2018 года Лобанцов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
На основании указанного постановления административным ответчиком, со ссылкой на подпункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принято решение о закрытии Лобанцову В.П. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 21 декабря 2023 года.
С данным решением о запрете въезда в Российскую Федерацию административные истцы не согласились, полагают его незаконным и вынесенным без учета семейного положения Лобанцова В.П. Так, Лобанцов В.П. указывает, что он проживает на территории Российской Федерации с 2014 года со своей супругой Лобанцовой Т.А., от брака с которой имеет ребёнка - Лобанцова А.В., <дата>, который проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство. Просит принять во внимание проживание на территории Российской Федерации его брата Лобанцова В.П., также гражданина Российской Федерации. На территории страны своей гражданской принадлежности Лобанцов В.П. родственников, имущества, жилья и места работы не имеет. Административные истцы также указывают, что административный штраф по постановлению от 10 декабря 2018 года Лобанцовым В.П. оплачен в полном объёме, однако исполнить его в части контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не представлялось возможным с вязи с болезнью супруги и введением на территории страны запретов и ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
На основании изложенного, административные истцы просили суд признать решение МВД по Республике Татарстан о неразрешении Лобанцову В.П. въезда на территорию Российскую Федерацию незаконным.
12 апреля 2021 года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан принято решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе МВД по Республике Татарстан просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение о неразрешении Лобанцову В.П. въезда на территорию Российской Федерации является следствием судебного акта о его выдворении и преследует законную цель обеспечения безопасности государства.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.
Из материалов административного дела усматривается, что Лобанцов В.П. является гражданином Республики Узбекистан.
Постановлением судьи Московского районного суда города Казани от 10 декабря 2018 года Лобанцов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Указанное наказание служит препятствием для возврата на территорию Российской Федерации в течение пяти лет.
21 декабря 2018 года заместителем начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 11 "Восход" Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Гибадуллиным Р.У. принято решение о неразрешении Лобанцову В.П. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 21 декабря 2023 года, которое было утверждено заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан Завгородневым А.А. 24 декабря 2018 года.
Основанием для принятия данного решения послужило то, что 10 декабря 2018 года Лобанцов В.П. был подвергнут административному выдворению за пределы Российской Федерации.
Между тем, несмотря на наличие обстоятельств, при которых должностные лица Управления по вопросам миграции формально имели основания применить положения подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию при рассмотрении вопроса о последствиях допущенного Лобанцовым В.П. нарушения миграционного законодательства, суд учитывает такие существенные обстоятельства, как место рождения административного истца, наличие у Лобанцова В.П. на территории Российской Федерации супруги являющейся гражданкой Российской Федерации, сына, проживающего и трудоустроенного на территории Российской Федерации, брата, гражданина Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод, как указано Конституционным Судом Российской Федерации, корреспондирует международно-правовым предписаниям и правовому подходу Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, <дата>), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Суд первой инстанции при разрешения административного иска пришел к выводу о наличии у Лобанцова В.П. таких объективных причин личного характера.
Как следует из материалов дела супруга Лобанцова В.П. - Лобанцова Т.А. является гражданкой Российской Федерации. Брак между Лобанцовой Т.А. и Лобанцовым В.П. зарегистрирован 02 ноября 1996 года. От указанного брака истцы имеют сына Лобанцова А.В., <дата> года рождения. Лобанцов А.В. проживает на территории Российской Федерации на основании выданного вида на жительство, официально трудоустроен.
О сложившихся устойчивых семейных связях Лобанцова В.П. и его социальной интегрированности в общество Российской Федерации говорит также то обстоятельство, что он на протяжении 7 лет территорию Российской Федерации не покидал, границу Российской Федерации не пересекал. Местом рождения Лобанцова В.П. является Российская Федерация (<адрес>).
Сведений о привлечении Лобанцова В.П. к уголовной ответственности в период пребывания последнего на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется, административным ответчиком не представлено.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что принятым в отношении Лобанцова В.П. решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его права на семейную жизнь с гражданином Российской Федерации и общение с сыном, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенного Лобанцовым В.П. правонарушения.
В случае реализации решения миграционного органа Лобанцов В.П. в течение длительного времени будет лишен возможности проживать со своей супругой и сыном единой семьей на территории Российской Федерации, принимать участие в их жизни.
При этом миграционные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся ограничение прав иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие у Лобанцова В.П. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Исполнение принятого миграционными органами решения чрезмерно ограничит права административного истца на уважение личной и семейной жизни, приведет к разлучению семьи истца на длительный срок.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними соглашается.
Решение следует признать правильным и не подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы МВД по Республике Татарстан не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
