Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-9915/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Последова А.Ю., Зенько Н.В.,

при секретаре Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ступникова Дениса Николаевича к Призывной комиссии г. Батайска, заинтересованное лицо - Военный комиссариат г. Батайска об оспаривании решения Призывной комиссии г. Батайска Ростовской области от 16 ноября 2020 года о призыве на военную службу, по апелляционной жалобе Ступникова Д.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зенько Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Ступников Д.Н. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Батайска Ростовской области.

Как указал административный истец, призывной комиссией г. Батайска Ростовской области в отношении него было принято решение о призыве на военную службу, что подтверждается повесткой на отправку в войска серия РБ N 6120000 на 24 ноября 2020 года.

Полагая, что данное решение является незаконным, административный истец ссылается на то, что 09 ноября 2020 года он явился в военный комиссариат в соответствии с повесткой для уточнения перечня документов воинского учета. Однако в указанный день без проведения обязательных диагностических исследований в отношении него было проведено медицинское освидетельствование.

Как утверждает административный истец, заявленные им жалобы на состояние здоровья врачами медицинской комиссии не приняты во внимание. При проведении заседания призывной комиссии 16 ноября 2020 года жалобы Ступникова Д.Н. на состояние здоровья также оставлены без внимания.

По мнению Ступникова Д.Н. решение призывной комиссии г. Батайска Ростовской области противоречит положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практике, поскольку данное решение было принято без проведения обязательных диагностических исследований, полного и всестороннего исследования состояния здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ступников Д.Н. просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Батайска Ростовской области от 16 ноября 2020 года и обязать призывную комиссию г. Батайска Ростовской области провести в отношении административного истца медицинское освидетельствование в установленном законом порядке.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Ступникову Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ступников Д.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что при принятии решения призывной комиссией не было учтено наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Ступникова Д.Н., административного ответчика - призывной комиссии г. Батайска Ростовской области, заинтересованного лица - военного комиссариата г. Батайска Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного иска Ступникова Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1,2,3 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ступников Д.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с 2016 года состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Батайска.

28 января 2016 года Ступников Д.Н. при первоначальной постановке на воинский учет прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого комиссией было установлено, что призывник ограничено годен к военной службе.

В период осеннего призыва 2019 года Ступников Д.Н. проходил медицинское освидетельствование в целях определения категории годности к военной службе, в ходе которого, предъявлял жалобы на головную боль, головокружение, боли мышц спины. С учетом ранее проведенных медицинских обследований в МБУЗ "Центральная городская больница" г. Батайска относительно жалоб на состояние здоровья, постановлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ожирение второй степени. ВСД без нарушения функций.

В последующем по результатам медицинского освидетельствования 01 октября 2019 года призывной комиссией г. Батайска Ступникову Д.Н. установлена категория годности - "Б", показатель предназначения - 4, то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями. В связи с чем, призывной комиссией принято решение о призыве Ступникова Д.Н. на военную службу по подпункту "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Не согласившись с решением призывной комиссии г. Батайска, Ступников Д.Н. обжаловал его в Батайский городской суд Ростовской области.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09 января 2020 года требования Ступникова Д.Н. о признании действий призывной комиссии незаконными оставлены без удовлетворения.

В период осеннего призыва 2020 года Ступников Д.Н. вновь проходил медицинское освидетельствование в целях определения категории годности к военной службе, в ходе которого, предъявлял жалобы аналогичного характера на состояние здоровья.

В этой связи Ступников Д.Н. по направлению призывной комиссии проходил 13 ноября 2020 года медицинские обследования в МБУЗ "Центральная городская больница" г. Батайска.

В ходе медицинского освидетельствования врачами-специалистами изучены данные анамнеза, осуществлен осмотр призывника, получены и проанализированы результаты специальных исследований.

С учетом проведенного 13 ноября 2020 года медицинского обследования в МБУЗ "Центральная городская больница" г. Батайска относительно жалоб на состояние здоровья, постановлен диагноз: S - сколиоз грудно-поясничного отдела позвоночника 2-3 степени. Ожирение 2 степени. ВСД без нарушения функций.

По результатам медицинского освидетельствования призывной комиссией 16 ноября 2020 года на основании пункта "г" статьи 66, пункта "д" статьи 13, пункта "г" статьи 24 графы 1 Расписания болезней, Ступникову Д.Н. установлена категория годности - "Б", показатель предназначения - 4, то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями. В связи с чем, призывной комиссией принято решение призвать Ступникова Д.Н. на военную службу по подпункту "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Оспаривая данное решение, Ступников Д.Н. указывал на то, что итоговое заключение медицинской комиссии проведено по неполным данным состояния его здоровья и без диагностических исследований.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения решения о призыве заявителя на военную службу у призывной комиссии оснований для направления Ступникова Д.Н. для проведения дополнительного медицинского обследования в соответствии с требованиями действующего законодательства в области военно-врачебной экспертизы не имелось, а, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца.

Отклоняя доводы административного истца о незаконности принятого решения, суд обоснованно исходил из того, что Ступниковым Д.Н. не представлено, как доказательств, опровергающих выводы врачей-специалистов призывной комиссии о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, а также дающего право на получение отсрочки от призыва, так и доказательств неправильного определения категории годности к военной службе.

Иных медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболевания, позволяющего установить ему иную степень годности, Ступников Д.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При этом, судебная коллегия полагает необходимо отметить, что исходя из положений пункта 2 статьи 25, пункта 6 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ N 565 от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленным данным Положением( абз.5 п.8).

В соответствии с п.п. 7,8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Предписанная вышеприведенными нормативными актами возможность прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару Ступниковым Д.Н. использована не была, в экспертную организацию с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение призывной комиссии г. Батайска Ростовской области от 16 ноября 2020 года принято в строгом соответствии с законом.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, суду не представлено.

Нарушений порядка прохождения медицинского освидетельствования, организации призыва на военную службу в отношении Ступникова Д.Н. не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, установлены, а нормы материального права применены правильно.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции работа призывной комиссии завершена, осенний призыв 2020 года окончен, решение призывной комиссии о призыве заявителя осталось нереализованным.

Таким образом, следует признать, что права Ступникова Д.Н. оспариваемым решением не нарушены. При осуществлении мероприятий по новому призыву заявителя он вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссий будет принято одно из решений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступникова Д.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Сачков А.Н.

Судьи Последов А.Ю.

Зенько Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка