Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-9913/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-9913/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Богатых О.П., Последова А.Ю.
при секретаре Горбатько А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Таганрогу к Семенцовой Анне Владимировне о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, по апелляционной жалобе Семенцовой А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
ИФНС России по г. Таганрогу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Семенцовой А.В. недоимки по страховым взносам и пени
В обоснование заявленного административного иска указано, что Семенцова А.В. до 27 апреля 2020 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, в силу налогового законодательства, являлась плательщиком страховых вносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.
Поскольку Семенцова А.В. не исполнила свою обязанность по уплате страховых взносов за 2020 год, налоговым органом ей начислены пени.
Ввиду того, что в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов и пени административным ответчиком не исполнена, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке.
Мировым судьей судебного участка N 4 Таганрогского судебного района Ростовской области, вынесен судебный приказ N 2а-1-1413/2020 от
5 августа 2020 года о взыскании с Семенцовой А.В. недоимки, который отменен определением указанного мирового судьи от 18 августа 2020 года в связи с поступлением возражений от должника Семенцовой А.В.
До настоящего времени сумма недоимки по страховым взносам в бюджет не поступила.
На основании изложенного, ИФНС России по г. Таганрогу просила суд взыскать с Семенцовой А.В. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 10545,60 руб. и пени в сумме
188,86 руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в сумме 2738,45 руб. и пени в сумме 37,58, а всего 13510,49 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от
3 февраля 2021 года требования налогового органа удовлетворены. С Семенцовой А.В. в доход местного бюджета также взыскана государственная полшлина в размере 540,42 руб.
В апелляционной жалобе Семенцова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что уведомления и требования налогового органа она не получала, доказательств их вручения налоговым органом не представлено.
Также заявитель указывает, что требование от 7 мая 2020 года составлено в период действия ограничительных мер, когда всем гражданам надлежало не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, которые предусмотрены в постановлении Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 года N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". В соответствии с указанным постановлением посещение расчетно-кассовых или кредитных учреждений с целью оплаты налогов и сборов к таким случаям не относится.
Кроме того, Семенцова А.В. указывает, что она не была извещена о дате судебного заседания, состоявшегося 3 февраля 2021 года, поскольку в судебное заседание, назначенное на 9 декабря 2020 года, ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу просит решение от 3 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенцовой А.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Таганрогу - Ивлева О.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенцовой А.В. - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного ответчика Семенцовой А.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя административного истца Ивлеву О.В., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
В силу п. 1 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в п.п. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в п.п. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.
Таким образом, действующим законодательством на лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, возложена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России и Фонд обязательного медицинского страхования за каждый календарный год, в который ими осуществлялась указанная деятельность. Данная обязанность возникает в силу факта приобретения ими данного статуса, и прекращается с момента его прекращения.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенцова А.В. до 27 апреля 2020 года являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23 сентября 2020 года.
Следовательно, Семенцова А.В. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
За период с 5 января 2020 года до 27 апреля 2020 года Семенцова А.В. обязана была уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 10545,60 руб., а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 2738,45 руб., т.е. пропорционально периоду времени, в течение которого она имела статус индивидуального предпринимателя.
В связи с тем, что недоимка по страховым взносам административным ответчиком погашена не была, налоговым органом ей начислены пени за просрочку уплаты страховых взносов и направлено в её адрес требование
N 28341 от 7 мая 2020 года, в котором Семенцовой А.В. предлагалось в срок до 16 июня 2020 года уплатить недоимку по страховым взносам и пени в размере 175,3 руб.
Согласно требованию N 29795 от 3 июня 2020 года Семенцовой А.В. предложено в срок до 10 июля 2020 года оплатить задолженность по страховым взносам и пене в размере 51,14 руб., рассчитанной за период с
13 мая 2020 года по 2 июня 2020 года в связи с неуплатой ею страховых взносов.
Поскольку задолженность по страховым взносам и пени налогоплательщиком не оплачены в установленный в требовании налогового органа срок, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенцовой А.В. образовавшейся задолженности.
Судебным приказом N 2а-1-1413/2020 от 5 августа 2020 года мирового судьи судебного участка N 4 Таганрогского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 1 Таганрогского судебного района Ростовской области с Семенцовой А.В. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу взыскана задолженность по обязательным платежам в размере 13510,49 руб.
Определением указанного мирового судьи от 18 августа 2020 года судебный приказ N 2а-1-1413/2020 отменен в связи с поступлением возражений от должника Семенцовой А.В.
Неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате страховых взносов явилось основанием для обращения налогового органа в суд с административным иском.
Разрешая заявленные административные исковые требования инспекции, суд указал о наличии предусмотренных налоговым законодательством оснований для взыскания с Семенцовой А.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год (с 1 января до 27 апреля 2020 года).
При этом суд установил, что налоговым органом соблюден порядок предъявления требований к налогоплательщику и не нарушен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Семенцова А.В. не получала от налогового органа уведомлений и требований об уплате страховых взносов не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу положений п. 1 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период индивидуальными предпринимателями производится самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего:
Согласно ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года
N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
При этом, бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).
Следовательно, возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле, судебного извещения, направленного заказным письмом, содержащим отметку "по истечении срока хранения", не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.
Согласно материалам дела, судом первой инстанции неоднократно принимались попытки извещения Семенцовой А.В. о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовая корреспонденция дважды возвращалась в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Семенцовой А.В. о месте и времени рассмотрения, а Семенцова А.В. добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, своевременно не получив судебное почтовое отправление, что свидетельствует о её нежелании воспользоваться своими процессуальными правами.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенцовой А.В.- без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.М. Москаленко
Судьи: О.П. Богатых
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
