Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-9912/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.

судей Нуриахметова И.Ф., Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Кочергина Александра Евгеньевича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года, которым постановлено:

административные исковые требования Кочергина А.Е. к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Форышевой Надежде Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Форышевой Надежды Владимировны оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочергин А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Бугульминское РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан) Форышевой Н.В.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава - исполнителя Форышевой Н.В. находится исполнительное производство N 49264/19/16022-ИП, возбужденное 1 августа 2019 года в отношении должника Кочергина А.Е. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 4 118,91 руб.

Постановлением от 16 августа 2019 года исполнительное производство

N49264/19/16022-ИП от 1 августа 2019 года окончено в связи с исполнением. Административный истец о постановлении судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2019 года не уведомлен.

Кочергин А.Е. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Форышевой Н.В., отменить как незаконное исполнительное производство N 49264/19/16022-ИП от 1 августа 2019 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены административные ответчики Управление ФССП России по Республике Татарстан, заинтересованные лица Ходжаев М., Лоскутова Л.И., межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - межрайонная ИФНС России N 17 по Республике Татарстан).

18 января 2021 года по делу принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кочергина А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда от 18 января 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что суд нарушил нормы процессуального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска. Указывается, что о возбуждении исполнительного производства N 49264/19/16022-ИП от 1 августа 2019 года и постановлении о взыскании исполнительского сбора он не был уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Кочергин А.Е., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Форышева Н.В., заинтересованные лица Ходжаев М., Лоскутова Л.И. в суд не явились.

Административный ответчик Управление ФССП России по Республике Татарстан и заинтересованное лицо межрайонная ИФНС России N 17 по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участника судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-512/2015 по иску Ходжаева Мамутхана к Кочергину А.Е., Лоскутовой Л.И. о взыскании денежных средств с Кочергина Е.В. и Лоскутовой Л.И. в пользу Ходжаева М. солидарно взыскана сумма 225 444, 95 руб., а также по 2 727, 22 руб. с каждого из них в возврат государственной пошлины. По делу выдан исполнительный лист.

30 июля 2015 года на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Кочергина А.Е. в пользу Ходжаева М. возбуждено исполнительное производство N 32753/15/16022-ИП о взыскании денежных средств в размере 225 444, 95 руб.

4 августа 2015 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена под роспись должнику (л.д.67).

15 октября 2015 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Форышевой Н.В. о взыскании с Кочергина А.Е. исполнительского сбора в размере 15 781,15 руб.

7 декабря 2016 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Форышевой Н.В. исполнительное производство N 32753/15/16022-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, на основании выданного Бугульминским городским судом Республики Татарстан исполнительного листа по административному делу N 2-1136/2016 по административному иску межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан к Кочергину А.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени постановлением судебного пристава-исполнителя Форышевой Н.В. от 10 октября 2016 года в отношении Кочергина А.Е. возбуждено исполнительное производство N 54613/16/16022-ИП о взыскании с него суммы 10 285, 65 руб.

10 ноября 2016 года в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника.26 июня 2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, 17 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ по административному делу N 2а-681/2017 о взыскании с Кочергина А.Е. недоимки по транспортному налогу и пени в размере 11 246,58 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Форышевой Н.В. от 28 августа 2017 года на основании указанного судебного приказа в отношении должника Кочергина А.Е. возбуждено исполнительное производство N 40034/17/16022-ИП.

26 сентября 2017 года обращено взыскание на пенсию должника.

26 июня 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом на основании выданного мировым судьей по тому же делу N 2-681/2017 исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Барышевой Н.В. от 15 сентября 2017 года в отношении Кочергина А.Е. возбуждено исполнительное производство N 46201/17/16022-ИП о взыскании с него государственной пошлины в размере 224,93 руб.

21 декабря 2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Помимо этого, постановлением судебного пристава-исполнителя Форышевой Н.В. от 28 сентября 2018 года на основании приказа мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 8 мая 2018 года по делу N 2а-165/2018 в отношении Кочергина А.Е. возбуждено исполнительное производство N 46934/18/16022-ИП о взыскании с него недоимки по транспортному налогу и пени в размере 10479,03 руб.

8 ноября 2018 года обращено взыскание на пенсию должника.

26 сентября 2019 года исполнительное производство также окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом на основании выданного мировым судьей по тому же делу исполнительного листа от 8 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Форышевой Н.Е. от 21 ноября 2018 года в отношении Кочергина А.Е. возбуждено исполнительное производство N 57464/18/16002-ИП о взыскании с него государственной пошлины в размере 209, 58 руб.

28 ноября 2018 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

1 августа 2019 года на основании постановления судебного пристава исполнителя Бугульминского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Форышевой Н.Е. от 11 марта 2019 года в отношении Кочергина ЕА.Е возбуждено исполнительное производство N 49264/19/16022-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в размере 4 118,91 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Бугульминского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Красовой О.А. от 16 августа 2019 года исполнительное производство N 49264/19/16022-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Остаток денежных средств, взысканных с Кочергина А.Е. по исполнительным производствам, перераспределен в погашение задолженности по указанному исполнительному производству (л.д.21-22)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельства пропуска административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для отказа в удовлетворении административного иска в данном случае имелись.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Частью 8 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений процессуального закона пропуск установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения административного истца в суд в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Решение суда не противоречит указанным положениям закона и разъяснениям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 года удержанные с должника Кочергина А.Е. по исполнительным листам денежные средства 15 июля 2019 года перераспределены в счет его задолженности по исполнительскому сбору, в связи с чем 16 августа 2019 год указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Соответственно оснований для признания неправомерным возбуждения в отношении административного истца 1 августа 2019 года исполнительного производства N 49264/19/16022-ИП, также как и для оснований для признания неправомерным последующего его окончания 16 августа 2019 года в данном случае не имеется.

С учетом изложенного решение суда в силу части 5 статьи 310 КАС РФ не подлежит отмене, поскольку является правильным по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, о предполагаемом нарушении права административному истцу было известно в июле 2019 года.

Достоверных доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в материалах дела не имеется.

Обстоятельство того, что административный истец был осведомлен о наличии в отношении него исполнительных производств N 32753/15/16022-ИП, N 54613/16/16022-ИП, N 40034/17/16022-ИП, N 46201/17/16022-ИП, N 46934/18/16022-ИП, N 57464/18/16002-ИП и движении по его счетам денежных средств в их исполнение, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление предъявлено административным истцом с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением установленного законом срока, основан на неправильном толковании ее заявителем норм процессуального права и отмену решения суда повлечь не может.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных обстоятельств не опровергают и отмену решения суда также повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочергина А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка