Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33а-991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33а-991/2021
город Ставрополь 13.07.2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,
судей Полупан Г.Ю., Товчигречко М.М.,
при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей
по апелляционной жалобе представителя административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю по доверенности ФИО5 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.03.2021.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 10 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 5 556 рублей, пени в размере 13 рублей 75 копеек. Также налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.03.2021 в удовлетворении административных исковых требований о взыскании обязательных платежей отказано, пропущенный процессуальный срок для обращения в суд восстановлен.
Не согласившись с принятым решением, представителем административного истца - МИФНС России N 10 по СК по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствие данных о снятии с кадастрового учёта и внесении изменений в регистрационную запись о собственнике объекта налогообложения не является основанием для прекращения обязанности по уплате налога. Налоговый орган при начислении налога исходит из сведений о регистрации права на объекты недвижимости, представленных за конкретный налоговый период. Решение принято с нарушением норм материального права, не применён закон подлежащий применению.
Относительно доводов апелляционной жалобы от административного ответчика ФИО1 поступили возражения, в которых она просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От административного ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при имеющейся явке.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ФИО1 состоит на налоговом учёте в МИФНС России N 10 по СК в качестве налогоплательщика.
Согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от органов, осуществляющих кадастровый учёт и ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, налогоплательщик владел на праве собственности: земельным(и) участком(ами), следовательно, на основании положений статей 357, 388, 400 НК РФ является плательщиком земельного налога на земельные участки: земельный участок по адресу: 357625, Россия, <адрес>, с кадастровым номером N площадью 580 кв.м., дата регистрации права 02.02.2006, дата утраты владения 23.10.2019; земельный участок по адресу: 357600, <адрес>, с кадастровым номером N площадью 450,10 кв.м., дата регистрации права 07.03.2006, дата утраты владения 23.10.2019.
Налоговым органом направлено налоговое уведомление от 31.08.2017 N 42622316 на общую сумму 5 743 рубля по сроку уплаты до 01.12.2017.
После непоступления денежных средств в бюджет, выставлено и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от 11.12.2017 N 23311 об уплате задолженность по налогу в размере 5 743 рублей, пени в размере 14 рублей 21 копейки с указанием срока исполнения требования до 12.01.2018.
Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 1 г.Ессентуки Ставропольского края с заявлением от 12.03.2018 N 2219 о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога, пени в размере 5 756 рублей 75 копеек.
В связи с поступлением возражений должника судебный приказ был отменён тем же мировым судьёй 17.03.2020.
Разрешая спор, установив факт изъятия земельных участков из собственности ФИО1 ввиду произошедшего наводнения и получения ею компенсационной выплаты за снесённый жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками и земельные участки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований налогового органа.
Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции правомерно учёл обстоятельства того, что в 2002 году в результате произошедшего наводнения пострадал жилой дом, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.03.1999, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; N, общей площадью 160,70 кв.м., и хозяйственные постройки литеры М, Н и И, расположенные на земельном участке площадью 580 кв.м. с кадастровым номером номером N, категория земель - земельный участок под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельном участке площадью 450,10 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земельный участок под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Как подтверждается материалами административного дела, согласно постановлению главы г.Ессентуки N 2046 от 03.08.2007 в рамках Федеральной программы по вопросу изъятия земельных участков для государственных нужд, попадающих в зону проведения противопаводковых мероприятий на реке Бугунта в г.Ессентуки для заключения русла реки Бугунта в железобетонный лоток был разрешён снос жилого дома литер А с кадастровым номером N, общей площадью 160,70 кв.м. и хозяйственных построек литеры М, Н и И, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>.
Из договора о компенсационной стоимости сносимых строений, заключённого между ФИО1 и Государственным предприятием Ставропольского края "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на основании отчёта об оценке от 16.04.2007 N 30/100407/0044 следует, что ФИО1 произведена компенсационная выплата за снесённый жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками и земельные участки.
В силу закреплённого в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Суд первой инстанции, применив Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 25.7 данного Закона обращаться с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности на земельные участки ФИО1 не должна была.
Принимая во внимание изложенное выше, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности ФИО5- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Ю.Шишова
Судьи М.М.Товчигречко
Г.Ю.Полупан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
