Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33а-991/2021

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Назарова В.В.,

судей Юрковой Т.А., Семеновой Т.А.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тула УФССП России по Тульской области Морозовой О.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 декабря 2020 г. по делу по административному иску Саладущенкова Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Морозовой О.В., УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Саладущенков Е.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Морозовой О.В., ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащей организации принудительного исполнения и непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение в установленные законом сроки решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец Саладущенков Е.А. указал на то, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 в его пользу взысканы денежные средства в размере 631084 рублей 20 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО21 возбуждено исполнительное производство.

В последующем исполнительное производство передано в ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области в связи установлением регистрации должника по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО22 возбуждено исполнительное производство.

С момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, в его пользу с должника взысканы денежные средства на общую сумму 110522 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлены заявки на оценку арестованного имущества, вынесены постановления об участии специалиста.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Филонова В.И., суд обязал судебного пристав-исполнителя принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.07.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ располагал сведениями о наличии у Паневина О.И. в собственности автомобиля, однако только ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

Вместе с тем, до настоящего времени указанный автомобиль не реализован, денежные средства в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, не поступали.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на комнату Паневина О.И., расположенную по адресу: <адрес>, определен способ ее реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 650000 рублей.

Считает, что судебным приставом - исполнителем не совершаются действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает его права, свободы и законные интересы.

В судебное заседание административный истец Саладущенков Е.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца Саладущенкова Е.А. по доверенности Лобанов И.Е. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Морозова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Паневин О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 03 декабря 2020 г. постановлено:

административные исковые требования Саладущенкова Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Морозовой О.В., УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворить.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Морозовой О.В. выразившееся в ненадлежащей организации с ДД.ММ.ГГГГ принудительного исполнения судебного акта по исполнительному производству N незаконными.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Морозова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с Паневина О.И. в пользу Саладущенкова Е.А. взысканы денежные средства в размере 631084 рублей 20 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного по вышеуказанному делу исполнительного листа, передано в УФССП России по Тульской области, в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлен факт регистрации должника по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Паневина О.И. возбуждено исполнительное производство.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Филонова В.И., на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.07.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания указанного решения суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа не предпринимались, не было сделано ни одного запроса о том, является ли должник получателем пенсии и о месте его работы, в то время как Паневин О.И. в указанные периоды был официально трудоустроен и его совокупный доход позволял полностью исполнить требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа не представляется возможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в непринятии всех действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для исполнения исполнительного документа, Саладущенков Е.А. обратился в суд за признанием его незаконным.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118 -ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 N, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований Саладущенкова Е.А., поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области имеет место бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации с ДД.ММ.ГГГГ принудительного исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращение Саладущенкова Е.А. в суд с настоящим иском имеет цель защиты нарушенного права на исполнение исполнительного документа после вынесения решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа и доказательств в их обоснование ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя - Банк ВТБ (ПАО) в ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника П.., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее П., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Вышеуказанная квартира реализована на публичных торгах за 2620800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, при этом ДД.ММ.ГГГГ часть суммы от реализации квартиры в размере 689121 рубля 50 копеек возвращена должнику П.. на его счет в ПАО "<данные изъяты>".

Действий по обращению взыскания на данную сумму в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем не совершено.

Кроме этого, каких-либо эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе не истребованы сведения из налогового органа о наличии доходов у должника, из Пенсионного фонда, из кредитно-финансовых учреждениях об имеющихся счетах и наличии на них денежных средств, отсутствуют сведения о совершении исполнительных действий, направленных на установление места нахождения должника, не обсуждался вопрос о привлечении должника к административной (уголовной) ответственности в связи с длительным неисполнением решения суда.