Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-9911/2021

г.Нижний Новгород 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Есыревой Е.В., Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания - Мишанине Ф.В.

с участием в судебном заседании представителя ООО "Деметра" адвоката Снаровой ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Самарцевой В.В.

в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Деметра"

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2021 года по административному делу по административному иску ООО "Деметра" к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Силкиной А.А., судебном приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Смирновой Я.В., Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установила:

административный истец ООО "Деметра" первоначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Силкиной Александре Александровне, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Смирновой Яне Владимировне, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска ООО "Деметра" указало следующие обстоятельства.

05 февраля 2016 года между ООО "Деметра" (застройщик, административный истец) и Хрящевой ФИО19., Краснихиной (Чумак) ФИО20 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 283/3-1-УР, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 20 февраля 2016 года, номер регистрации [номер] (далее - договор участия в долевом строительстве).

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве N 283/3-1-УР, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 20 февраля 2016 года, номер регистрации [номер] объектом долевого участия в строительстве является [адрес], в жилом [адрес] (адрес строительный) [адрес] и доля в общем имуществе в жилом доме, определяемая в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого участия в строительстве составляет сумму 3 783 000,00 (Три миллиона семьсот восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого участия в строительстве оплачивается в следующем порядке: денежные средства в размере 1200 000 руб. оплачиваются участниками долевого строительства за счет собственных денежных средств; денежные средства в размере 2 583 000 руб. участники долевого строительства оплачивают за счет кредитных денежных средств Акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" (ОА "ГЛОБЭКСБАНК") по кредитному договору N ННВ-104-1 от "05" февраля 2016 года, заключенному между "ГЛОБЭКСБАНК" и Хрящевой ФИО21., Краснихиной (Чумак ФИО22.)

В п. 5.1.6 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный объект квартира будет считаться в залоге у Банка на основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обеспечение исполнения всех обязательств участников долевого строительства по кредитному договору.

Залогодержателем по данному залогу является Банк, а залогодателем - участники долевого строительства. Последующий залог квартиры, иное её обременение, отчуждение, перепланировка/переустройство допускаются только с предварительного письменного согласия Банка.

Согласно п. 5.1.9 договора участия в долевом строительстве до момента государственной регистрации права собственности участников долевого строительства на квартиру, залог прав требования по настоящему договору в пользу Банка считается возникшим с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с п. 5 ст. 5, п.п. 2,3 ст. 11, ст. 77 ФЗ-102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Запись об ипотеке вносится одновременно с государственной регистрацией настоящего договора. Залог прав требования по настоящему договору прекращается с моментом государственной регистрации права собственности участников долевого строительства на квартиру. Следовательно, с 20.02.2016 года (дата регистрации договора участия в доле строительстве) право требования по договору участия в долевом строительстве находилось в залоге у АО "ГЛОБЭКСБАНК" (в последующем у ПАО АКБ "Связь - Банк", являющегося правопреемником АО "ГЛОБЭКСБАНК").

23 октября 2017 года решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода были удовлетворены исковые требования Хрящевой ФИО23., Краснихиной (Чумак) ФИО24. к ООО "Деметра":

1) договор участия в долевом строительстве N 283/3-1-УР от 05.02.2016 г. признан расторгнутым 19 июля 2017 г.;

2) с ООО "Деметра" в пользу Хрящевой ФИО25., Краснихиной (Чумак) ФИО27. взысканы денежные средства по Договору участия в долевом строительстве в размере 3 783 000 pyб. в равных долях, из которых 2 290 442 руб. 91 коп. следует перечислить на счет участников в долевом строительстве Хрящевой ФИО28 и Краснихиной (Чумак) ФИО29 в АО "ГЛОБЭКСБАНК" в счет исполнения обязательств истцов по кредитному договору N ННВ-104-1 от 05.02.2016 г.;

3) с ООО "Деметра" в пользу Хрящевой ФИО30., Краснихиной (Чумак) ФИО31 взысканы убытки по оплате процентов за пользование кредитом, компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и судебные расходы.

Как казало ООО "Деметра" фактически указанное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода сторонами не было исполнено, Хрящева ФИО32., Краснихина (Чумак) ФИО33 оплачивали ежемесячные платежи по кредитному договору, заключенному с АО "ГЛОБЭКСБАНК", со стороны ООО "Деметра" не были выплачены денежные средства по решению суда.

Кроме того, 29.12.2017 г. ООО "Деметра" было выдано разрешение на ввод объекта эксплуатацию [номер] - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]

Позднее, ООО "Деметра" и Хрящева ФИО34., Краснихина (Чумак) ФИО35 договорились разрешить данный спор миром, в связи с чем 10 декабря 2019 года Советским районным судом г. Нижний Новгорода было утверждено мировое соглашение между ООО "Деметра" и Хрящевой ФИО36., Чумак (Краснихиной) ФИО37., согласно которому ответчик (ООО "Деметра") в счет исполнения решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.10.2017 г. по оплате истцам (Хрящева ФИО38., Краснихина (Чумак) ФИО39.) денежных средств в общем размере 4 860 139,08 руб. передает, а истцы принимают право требования передачи в общую долевую собственность (по 1/2 в праве общей долевой собственности за каждым из истцов) одной квартиры (строительный номер) 1 в жилом [адрес] (адрес строительный) 7, очередь 1 этапа строительства жилого комплекса, строительство которого осуществляется по адресу: [адрес], общей площадью (по строительным чертежам) 95,5 кв. м. и доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на квартиру, кадастровый номер земельного участка [номер].

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

11 декабря 2019 года между Зайцевым ФИО40. (Правоприобретатель) и Хрящевой ФИО41., Чумак (Краснихиной) ФИО42. (Праводержатель) был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 283/3-1-УР от 05.02.2016 г.

20 марта 2020 года указанный договор уступки права требования был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, номер регистрации [номер].

В соответствии с п. 3 договора уступки права требования от 11.12.2019 г. стоимость права требования по соглашению сторон составляет 4 104 965 (четыре миллиона сто четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 95 копеек. Указанную сумму Правоприобретатель оплачивает Праводержателю в следующем порядке: 2 104 965 (два миллиона сто четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 95 копеек оплачиваются в день подписания настоящего договора; 2 000 000 (два миллиона) рублей Правоприобретатель оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора посредством перечисления денежных средств в ПАО АКБ "Связь - Банк".

Праводержатель совместно с ПАО АКБ "Связь - Банк" обязаны обратится с соответствующим заявлением о снятии обременения (залога) (п.4. договора уступки права требования от 11.12.2019 г.). Зайцев ФИО43 свои обязательства по договору уступки права требования от 11.12.2019 г. выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской Хрящевой ФИО44., Чумак (Краснихиной) ФИО45. от 12.12.2019 г. о получении ими 2 000 000 руб. и приходными кассовыми ордерами от 12.12.2019 г. о внесении Зайцевым ФИО46. денежных средств на счет Хрящевой ФИО47 открытый в ПАО АКБ "Связь - Банк", в счет погашения кредита. Соответственно, за счет денежных средств Зайцева ФИО48. было произведено погашение задолженности Хрящевой ФИО49. и Краснихиной ФИО50. по Кредитному договору, заключенному с залогодержателем (ПАО АКБ "Связь- Банк") в целях перечисления денежных средств Застройщику по Договору участия долевом в строительстве.

20 мая 2020 года после регистрации договора уступки права требования, Зайцев ФИО51. подписал с ООО "Деметра" акт приема-передачи квартиры и обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на квартиру.

Однако 01.06.2020 г. Управление Росреестра по Нижегородской области направило Зайцеву ФИО52 уведомление о приостановлении государственной регистрации права по причине того, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на данную квартиру уже зарегистрировано за иным лицом.

Исходя из данных, содержащихся в выписке из ЕГРН, Административному истцу (ООО "Деметра") стало известно о том, что право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за ним - за ООО "Деметра".

14 января 2021 г. административный истец узнал о том, что основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру являлось постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 10.01.2019 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Смирновой Яной Владимировной в рамках исполнительного производства N 30340/18/52009-СД от 28.08.2018 г.

Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Смирновой Я.В. от 10.01.2019 г. Управлению Росреестра по Нижегородской области было постановлено провести государственную регистрацию права должника (ООО "Деметра") на следующее имущество - объект долевого строительства (квартира), находящегося по адресу: [адрес] (строительный номер).

При этом в указанном постановлении ничего не говорится о нахождении квартиры в залоге у ПАО АКБ "Связь - Банк", который реально существовал в январе 2019 г., т.к. долг по кредитному договору Хрящевой ФИО53. и Краснихиной ФИО54. еще не был погашен.

07.02.2019 г. право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ООО "Деметра" (N государственной регистрации: [номер]), при этом в ЕГРН не было сделано записи о том, что квартира находится в залоге у ПАО АКБ "Связь- Банк".

12.02.2019 г. судебный пристав-исполнитель Смирнова ФИО55 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества- квартира, расположенная по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Также 12.02.2019 г. судебный пристав-исполнитель Смирнова ФИО56 составила Акт о наложении ареста (описи имущества) на указанную квартиру. В настоящее время спорная квартира передана в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

14.02.2020 г. судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ООО "Деметра" полагает, что вынесением указанного постановления от 10.01.2019 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права судебным приставом-исполнителем были существенным образом нарушены положения закона и права административного истца.

Определением суда от 31.03.2021 года к производству принято уточненное административное исковое заявление в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором административный истец просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановлений и акта судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Смирновой Я.В.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Смирновой Я.В. от 10.01.2019г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 30340/18/52009-СД от 28.08.2018г.; установить, что решение суда является основанием для прекращения (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ООО "Деметра" на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]

Определением суда от 31.03.2021 года прекращено производство по в части требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Смирновой Я.В. от 12.02.2019 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 30340/18/52009-СД от 28.08.2018года; признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Смирновой Я.В. от 12.02.2019 года о наложении ареста (описи имущества) на квартиру площадью 90,8 кв.м., расположенную по адресу: [адрес] кадастровый [номер]; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Смирновой Я.В. от 14.02.2020 года в рамках сводного исполнительного производства N 30340/18/52009-СД от 28.08.2018года о передаче арестованного имущества на торги- квартиры площадью 90,8 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; прекратить право собственности ООО "Деметра" на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер], в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Деметра" к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Силкиной Александре Александровне, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Смирновой Яне Владимировне, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Деметра" ставит вопрос об отмене решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2021 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Деметра" адвокат Снарова ФИО57. в судебном заседании судебной коллегии по административным делам поддержала доводы апелляционной жалобы и доводы, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами апелляционной жалобы дополнения к ней ООО "Деметра" судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.