Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33а-9910/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33а-9910/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего, судьи Сачкова А.Н.,
судей: Утемишевой А.Р., Вервекине А.И.,
при секретаре Асташеве Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 16 по Ростовской области к Долгалевой Людмиле Анатольевне о взыскании штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год,
по апелляционной жалобе Долгалевой Л.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 16 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Долгалевой Л.А. о взыскании в доход государства штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, в размере 1 000 руб.
В обоснование требований инспекция указала, что в спорный налоговый период Долгалева Л.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В период осуществления предпринимательской деятельности Долгалева Л.А. применяла упрощенную систему налогообложения. Налогоплательщик не исполнила обязанность по своевременному представлению в установленный законом срок "Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" за 2015 год. Срок предоставления по закону - не позднее 04.05.2016г., дата фактического представления - 15.03.2017г.
На основании представленной декларации была проведена камеральная налоговая проверка. Налоговым органом было вынесено решение от 26.05.2017г. N 5678. Согласно решению установлено, что налогоплательщик совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации, а именно: непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 данной статьи, что влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 1000 руб. Таким образом, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.
До обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по налогам с административного ответчика, инспекция предлагала налогоплательщику в добровольном порядке уплатить в бюджет задолженность, направив в соответствии со статьями 69, 70 НК Российской Федерации налоговое требование от 16.06.2017г. N 1360. По заявлению налогового органа мировым судьей был вынесен судебный приказ от 01.10.2020г. N 2а-1462/2020, который определением от 09.10.2020г. отменен по заявлению должника. Инспекция просила суд взыскать с Долгалевой Л.А. в доход государства штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год, в размере 1 000 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 11.03.2021г. административный иск МИФНС России N 16 по Ростовской области удовлетворен в полном объеме. Суд постановил: взыскать с Долгалевой Л.А. в пользу МИФНС России N 16 по Ростовской области штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год в размере 1 000 руб. Также суд решил: взыскать с Долгалевой Л.А. в доход бюджета муниципального образования "Сальский район" государственную пошлину в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Долгалева Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований налогового органа в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, Долгалева Л.А. указывает, что налоговым органом пропущен срок для направления налогового требования об уплате налога за 2015 год. Заявитель обращает внимание, что налоговое требование направлено в адрес налогоплательщика только после результатов проведенной камеральной проверки. Согласно доводам жалобы, налоговым органом пропущен срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также срок для обращения в городской суд с административным иском. Кроме того, заявитель полагает, что истек срок для предъявления административного иска.
В суд второй инстанции стороны и их представители не явились. О месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Сторона административного ответчика сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщила. Представитель инспекции просил рассмотреть дело в отсутствии административного истца. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы административного дела, материалы истребованного дела о выдаче судебного приказа N 2а-1462/2020, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда как по процессуальным, так и по материальным основаниям.
В силу положений ст. 290 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно содержать наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию.
При этом закон возлагает на суд обязанность выяснить соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (п.6 ст. 289 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным ЕГРИП в спорный налоговый период Долгалева Л.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В период осуществления предпринимательской деятельности Долгалева Л.А. применяла упрощенную систему налогообложения (л.д. 14-16 выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.10.2020г.).
Согласно п.1 ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному им в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.13 настоящего Кодекса, прекращена предпринимательская деятельность, в отношении которой этим налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения (п. 2 ст. 346.23 НК РФ).
В нарушение п. 1 ст. 23 и п. 2 ст. 346.23 НК Российской Федерации налогоплательщик не исполнила обязанность по своевременному представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок "Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" за 2015 год в налоговый орган. Срок предоставления по законодательству не позднее - 04 мая 2016 года, дата фактического представления - 15 марта 2017 года. Количество неполных просроченных месяцев 11.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 26.05.2017г. N 5678 (л.д. 10-11 решение от 26.05.2017г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение), которой установлено, что налогоплательщик совершил виновное противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации, а именно: непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 данной статьи, что влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 1000 руб.
В связи с неисполнением Долгалевой Л.А. обязанности по уплате штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доход за 2015 год, в размере 1 000 руб., в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 16.06.2017г. N 1360 посредством которого налоговый орган предлагал налогоплательщику уплатить в срок до 10.07.2017г. штраф в размере 1 000 руб. (л.д. 7).
Факт направления в адрес налогоплательщика требования подтверждается реестром заказной корреспонденции (л.д. 8-9).
В установленный в требовании срок административный ответчик обязанность по уплате недоимки по налогам не исполнил, в связи с чем, налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 48 НК Российской Федерации, принял решение о взыскании задолженности по налогам с налогоплательщика через суд. В судебном заседании установлено, что налоговый орган срок обращения порядке ст. 48 НК Российской Федерации как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в городской суд с соответствующим административным иском, не пропустила, что подтверждается документально.
Судебная коллегия полагает, что требования инспекции о взыскании в доход государства штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, в размере 1 000 руб., основаны на допустимых и достоверных доказательствах и, как следствие, подлежат удовлетворению в судебном порядке.
Обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу ст. 109 НК РФ, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения в силу ст. 111 НК РФ, обстоятельств, смягчающих ответственность в силу ст. 112 НК РФ, ни при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не установлено. Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать иной вывод.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгалевой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Сачков А.Н.
Судья Утемишева А.Р.
Судья Вервекин А.И.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 июля 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
