Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-9902/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Утемишевой А.Р., Медведева С.Ф.,

при секретаре Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Лихобабин А.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что в Родионово-Несветайском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Харченко Е.С. находится исполнительное производство N 23162/20/61072-ИП, возбужденное 18 сентября 2020 года в отношении должника Лихобабина А.А. в пользу взыскателя ООО "Владимирское правовое агентство".

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС N 022243282 от 09 августа 2018 года по делу N 2-6652/2014 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно - полуприцеп LAMBERE (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полуприцеп-фургон ТС В, год выпуска 2005, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указал административный истец, при исполнении требований данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не получил от должника сведения о принадлежности ему предмета залога, не запросил в ГИБДД сведения о собственнике заложенного имущества, не наложил арест на заложенное имущество и не изъял данное имущество, не вынес постановление о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества, не установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, а также не передал заложенное имущество на реализацию.

Утверждая о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С., который уклонился от получения от должника сведения о принадлежности ему предмета залога;

- обязать судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. запросить у должника сведения о принадлежности ему предмета залога и соответствующие документы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С., который уклонился от получения сведений в ГИБДД о собственнике заложенного имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. запросить в ГИБДД сведения о собственнике заложенного имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С., который уклонился от наложения ареста на заложенное имущество и его изъятия;

- обязать судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. наложить арест на заложенное имущество и изъять его;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С., который уклонился от вынесения постановления о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. вынести постановление о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С., который уклонился от обращения в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. обратиться в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С., который уклонился от передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов;

- обязать судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С., который уклонился от установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество;

- обязать судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С., который уклонился от передачи заложенного имущества на реализацию по цене, указанной в исполнительном документе;

- обязать судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. передать заложенное имущество на реализацию по цене, указанной в исполнительном документе;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С., который уклонился от удовлетворения требований залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- обязать судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. удовлетворить требования залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С., который уклонился от вынесения постановления о снижении цены на пятнадцать процентов;

- обязать судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. вынести постановление о снижении цены на пятнадцать процентов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С., который уклонился от передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. передать нереализованное имущество должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года заявленные административные исковые требования ООО "Владимирское правовое агентство" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Владимирское правовое агентство" Семенова Е.И., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им административных исковых требований, ссылаясь на то, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после подачи административного искового заявления не свидетельствуют о принятии им своевременных и полных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как утверждает заявитель, обращение взыскания на денежные средства должника и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не относятся к мерам, направленным на обращение взыскания на заложенное имущество.

Заявитель обращает внимание на то, что взыскателю не было сообщено об отсутствии имущества должника по месту его регистрации и проживания, что лишило общества возможности заявить ходатайство о заведении розыскного дела в отношении заложенного транспортного средства, также как и не был взыскатель поставлен в известность о результатах рассмотрения направленного в УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области запроса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ООО "Владимирское правовое агентство", суд первый инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установлено, что 09 августа 2018 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серия ФС N 022243282 о взыскании в солидарном порядке с ИП Лихобабина А.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2011 года в размере 885 941,67 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: полуприцеп LAMBERE (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полуприцеп-фургон ТС В, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере 796 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года произведена замена стороны с взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "Владимирское правовое агентство".

На основании вышеуказанного исполнительного документа 18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23162/20/61072-ИП в отношении должника Лихобабина А.А.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 21 сентября 2020 года установлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должник не проживает с 1996 года, а проживает в г. Ростове-на-Дону, точный адрес ФИО8 не известен. Имущество должника по данному адресу отсутствует, местонахождение транспортных средств ФИО8 не известно.

12 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 26 141,86 рублей.

05 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также 03 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым Лихобабину А.А. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 03 июня 2021 года.

Согласно письменным объяснениям Лихобабина А.А., данным начальнику Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, 01 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепа LAMBERE, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на трассе в Самарской области в районе г. Сызрань, после чего данный полуприцеп пришел в негодность, транспортировке не подлежал и был оставлен на месте дорожно-транспортного происшествия. Как пояснил Лихобабин А.А. о дальнейшей судьбе данного транспортного средства ему ничего не известно.

Суд первой инстанции посчитал совершенные судебным приставом-исполнителем действия достаточными, направленными на исполнение судебного акта и соответствующими целям и задачам исполнительного производства.

Между тем, районным судом не учтено, что в соответствии с частью 1, 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу ч. 11 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").