Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-990/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе административного истца Горбатенко В.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 марта 2021 года о передаче дела по подсудности

по административному исковому заявлению Горбатенко Виктора Федоровича к заместителю руководителя УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросяну А.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г.Ставрополя Малоштановой М.С., Промышленному РОСП г. Ставрополя, ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю о признании постановлений, действий и бездействия незаконными,

установила:

Горбатенко В.Ф., действующий через представителя Горбатенко Е.В., обратился в суд с административным иском к заместителю руководителя УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросяну А.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г.Ставрополя Малоштановой М.С., Промышленному РОСП г. Ставрополя, ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю о признании постановлений, действий и бездействия незаконными.

До рассмотрения дела по существу судом на обсуждение был поставлен вопрос о подсудности возникшего спора и передаче дела в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 марта 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Горбатенко В.Ф. к заместителю руководителя УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросяну А.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г.Ставрополя Малоштановой М.С., Промышленному РОСП г. Ставрополя, ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю о признании постановлений, действий и бездействия незаконными передано по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

В частной жалобе Горбатенко В.Ф. считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что административными ответчиками являются заместитель руководителя УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросян А.С., действия которого оспариваются, а также УФССП России по Ставропольскому краю.

Считает, что правовое значение для определения подсудности по данному делу имеют правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействий), которые в случае принятия судебного акта по заявленным требованиям, могут возникнуть именно на территории УФССП России по СК, где при признании решений и бездействия заместителя руководителя УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросяна А.С. его постановлением должны будут быть признаны в порядке подчиненности незаконными решения, действия (бездействия) всех нижестоящих по подчиненности должностных лиц Промышленного РОСП г. Ставрополя, а, следовательно, на территории по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 46.

Просит определение отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы (представления) в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу определения ввиду следующего.

Передавая административное дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что административное дело, принятое судом к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение того суда, которому оно подсудно. В данном случае дело подлежит передаче в Промышленный районный суд г. Ставрополя, по месту совершения исполнительных действий, т.к. оспариваемые действия (бездействия) вытекают из исполнительного производства, возбужденного Промышленным РОСП г. Ставрополя.

Не могу согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм процессуального закона.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева", закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе КАС РФ закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

При этом местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

В силу прямого указания закона право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 КАС РФ).

Как видно из административного искового заявления, Горбатенко В.Ф. оспаривает постановления, действие и бездействие заместителя главного судебного пристава по Ставропольскому краю Мартиросяна А.С. по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя Близнюка Я.А., заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя Щедриной Ю.А. и старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя Малоштановой М.С., а также бездействие старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя Малоштановой М.С. при рассмотрении его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя Близнюка Я.А. и заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя Щедриной Ю.А. и ненаправлении ответа в предусмотренный законом срок.

Принимая во внимание, что заместитель главного судебного пристава по Ставропольскому краю Мартиросян А.С. исполняет свои обязанности на территории всего Ставропольского края, право выбора между несколькими судами, которым подсуден настоящий спор, в данном случае принадлежит административному истцу Горбатенко В.Ф.

С учетом изложенного полагаю, что административный истец был вправе обратиться с настоящим административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Так как определение судьи вынесено без учета взаимосвязанных положений части 2 статьи 22 и части 4 статьи 24 КАС РФ, которые в рассматриваемом деле исключали возможность передачи по подсудности административного дела со ссылкой на принятие иска с нарушением правил подсудности, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 марта 2021 года отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению Горбатенко Виктора Федоровича к заместителю руководителя УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросяну А.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г.Ставрополя Малоштановой М.С., Промышленному РОСП г. Ставрополя, ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю о признании постановлений, действий и бездействия незаконными возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Частную жалобу административного истца Горбатенко В.Ф. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: В.Ю. Шишова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка