Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-9897/2021

г. Нижний Новгород 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Сильновой Н.Г., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

с участием старшего помощника Нижегородского природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Рябовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Мясникова Василия Федоровича на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2021 года по административному иску Мясникова Василия Федоровича к Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуре, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании незаконными представлений и действий,

УСТАНОВИЛА:

Мясников В.Ф. обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода к Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным представления Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры от 17.07.2017 года в адрес ООО <данные изъяты> и последующие действия на одобрение демонтажа судна (т. 1 л.д. 2-4,15-16).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (т. 1 л.д. 235).

С учетом уточнения административных исковых требований, Мясников В.Ф. просит суд: признать незаконными представления Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры от 11.07.2017 года и от 17.07.2017 года в адрес ООО <данные изъяты> и последующие действия на одобрение демонтажа судна (т. 2 л.д. 14).

Свои доводы по делу Мясников В.Ф. также изложил в письменном виде в прениях, которые приобщены к материалам дела и исследовались судом в ходе судебного заседания 09 апреля 2021 года (т. 3 л.д. 94-95,108).

В обоснование требований Мясников В.Ф. указал, что на участке водоохраной зоны Чебоксарского водохранилища в затоне им. К.Маркса на траверзе 907,5-908,5 км основного судового хода реки Волга в Борском районе Нижегородской области находится судно проекта [номер]. Водопользователем затона им. К.Маркса на основании договора [номер] от 24.02.2015 года является ООО <данные изъяты>. 17.07.2017 года Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура вынесла в адрес ООО <данные изъяты> представление о принятии мер по удалению из затона судна проекта [номер], которое, как указывает Мясников В.Ф., принадлежит ему на праве собственности. 17.08.2017 года Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура организовала совместное с руководством ООО <данные изъяты> совещание по исполнению представления прокуратуры от 17.07.2017 года, на котором были одобрены незаконные действия по демонтажу судна.

Административный истец полагает, что в отношении судна не была применена процедура признания вещи бесхозяйной (ст. 225 ГК РФ) или признания права собственности на брошенную вещь (ст. 226 ГК РФ).

Административный истец считает, что в результате незаконных решений и действий Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры в период времени с 10.08.2017 года по 04.10.2017 года в результате демонтажа принадлежащего ему судна ему был причинен материальный ущерб, нарушены его права как собственника судна.

Также Мясников В.Ф. указывает, что о существовании представления и действиях прокуратуры, которые он обжалует, он узнал только 13 мая 2020 года при получении постановления следователя, в связи с чем срок на обращение в суд им соблюден.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Мясникова Василия Федоровича к Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуре, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании незаконными представлений и действий отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мясников В.Ф. просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования. В обоснование жалобы указал, что судом допущены нарушения норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права, суд при рассмотрении дела нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, неверно распределил бремя доказывания между сторонами, выводы суда не основаны на положениях действующего законодательства.

Управление на транспорте МВД РФ по Приволжскому федеральному округу представило возражения на апелляционную жалобу, считает, что решение суда законное и обоснованное, отмене не подлежит.

ООО <данные изъяты> представило возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную. Также ООО <данные изъяты> просит рассмотреть апелляционную жалобу Мясникова В.Ф. в отсутствие своего представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Старший помощник Нижегородского природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Рябова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отдел водных ресурсов по Нижегородской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе Мясникова В.Ф. в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции по настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Из содержания п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре следует, что предметом надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со ст. 22 Закона о прокуратуре, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона.

Из системного анализа правовых норм, регламентирующих порядок прокурорского надзора за исполнением законов (глава I раздела III Закона о прокуратуре), следует, что таковой осуществляется в форме проверок и ревизий, по результатам которых в случае выявления в деятельности поднадзорных субъектов нарушений законности, прокурором принимаются меры прокурорского реагирования, в том числе вносится представление прокурора об устранении нарушений закона (представление).

В соответствии со ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.02.2015 года между ООО <данные изъяты> (правопреемником которого является ООО <данные изъяты>) и Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов был заключен договор водопользования [номер], по которому Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов предоставило ООО <данные изъяты> в пользование участок Чебоксарского водохранилища на траверзе 907.5-908.5 км основного судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 5 изд. 2014 г.) у левого берега, в затоне им. Карла Маркса в Борском районе Нижегородской области (т. 2 л.д. 26-27, 235-236, 237-247).

Судом первой инстанции, в том числе на основании пояснений заинтересованного лица ООО <данные изъяты>, установлено, что после заключения договора водопользования при исследовании акватории и береговой полосы было обнаружено несамоходное, буксируемое, композитное трехпалубное недостроенное судно проекта [номер], частично находящееся на берегу. С целью установления собственника обнаруженного судна ООО <данные изъяты> обратилось с запросом в ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", которое в своем ответе на запрос предоставило информацию о том, что собственником судна является Мясников В.Ф., в связи с чем водопользователь направлял Мясникову В.Ф. требования о необходимости заключения договора на отстой судна либо об освобождении акватории отстойно-ремонтного пункта в затоне им. Карла Маркса, но письменных ответов от Мясникова В.Ф. не получил.

ООО <данные изъяты> обратилось в Борский городской суд Нижегородской области с иском к Мясникову В.Ф. об обязании убрать судно и освободить занимаемый участок Чебоксарского водохранилища на траверзе 907.5-908.5 км основного судового хода р. Волга у левого берега, в затоне им. Карла Маркса в Борском районе Нижегородской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2016 года, которое вступило в законную силу 01.07.2016 года, иск ООО <данные изъяты> к Мясникову В.Ф. об обязании убрать судно и освободить занимаемый участок Чебоксарского водохранилища - оставлен без удовлетворения за необоснованностью (т. 1 л.д. 49-50, 145-146, т.2 л.д. 86-90).

Суд в решении от 23 мая 2016 года сослался на недоказанность истцом факта принадлежности спорного судна, находящегося в затоне имени К. Маркса, ответчику Мясникову В.Ф. Суд исходил в том числе из того, что сам Мясников В.Ф. факт принадлежности ему судна проекта [номер], находящегося на акватории затона имени К.Маркса, в суде не признал и с иском был не согласен; согласно ответу ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" от 20.05.2016 года на акватории затона имени К.Маркса имеется плавучий объект - несамоходное судно, собственник которого не установлен по причине отсутствия данных, позволяющих однозначно идентифицировать судно.

Указанное решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2016 года сторонами, в том числе Мясниковым В.Ф., не обжаловано и вступило в законную силу 01.07.2016 года.

Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка в отношении ООО <данные изъяты> (правопреемника ООО <данные изъяты>), по результатам которой 11.07.2017 года и.о. прокурора К.Е.В. директору ООО <данные изъяты> вынесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства [номер] (т.2 л.д. 14-54).

Представление [номер] от 11.07.2017 года аргументировано тем, что в ходе проверки установлено, что в затоне им. Карла Маркса, на участке Чебоксарского водохранилища на траверзе 907.5-908.5 км основного судового хода р. Волга у левого берега, находится несамоходное, буксируемое, композитное трёхпалубное судно проекта [номер].

Указанное судно выведено из эксплуатации, не может быть использовано по целевому назначению, частично проведен демонтаж его оборудования, кормовая часть судна находится в воде.

Нахождение судна в водоохранной зоне участка Чебоксарского водохранилища, являющейся водоемом рыбохозяйственного значения, расценивается как источник загрязнения, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, санитарному благополучию населения, водным биологическим ресурсам и водным животным. Негативные последствия пребывания судна в воде могут проявиться в локальном загрязнении участка реки, вследствие поступления в водную толщу продуктов распада и коррозии его деталей, что может привести к нарушению хода естественных процессов воспроизводства и нагула рыб в этом районе.

В обоснование представления прокурор ссылается на положения Конституции Российской Федерации (статья 42), Водного Кодекса Российской Федерации (статьи 3,4,51,55,56), Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (статья 11).

Поскольку судно находится на участке Чебоксарского водохранилища, которое предоставлено по договору водопользования ООО <данные изъяты>, и.о. Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора сделан вывод о том, что бездействием ООО <данные изъяты> нарушаются экологические права Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

В связи с чем в представлении Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры директору ООО <данные изъяты> указано:

Рассмотреть безотлагательно представление и в течение месяца со дня его вынесения принять действенные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих,

Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших бесконтрольность и не принявших своевременных мер по выполнению требований и устранению нарушений законодательства,

О дате и времени рассмотрения настоящего представления уведомить прокурора,

О результатах принятых мер сообщить прокурору в письменной форме (т.2 л.д. 52-54).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мясников В.Ф. считает представление прокуратуры незаконным, поскольку полагает, что оно явилось основанием для частичного демонтажа находящегося в затоне им. Карла Маркса на участке Чебоксарского водохранилища судна проекта [номер], которое Мясников В.Ф. считает принадлежащим ему.

Вместе с тем, при проведении проверки, результатом которой стало вынесение представления [номер] от 11.07.2017 года, прокурор исходил в том числе из вступившего в законную силу решения Борского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2016 года, которое имеется в материале проверки (т.2 л.д. 39-42,51). Указанным решением установлено, что Мясников В.Ф. факт принадлежности ему судна проекта [номер] на акватории затона имени К.Маркса не признавал и был не согласен с предъявленным к нему иском об обязании убрать это судно и освободить занимаемый участок Чебоксарского водохранилища.

Кроме того, представление прокурора [номер] от 11.07.2017 года не содержит в себе какого-либо указания, обязывающего ООО <данные изъяты> произвести демонтаж судна.

В оспариваемом представлении от 11.07.2017 года содержится требование прокурора к ООО <данные изъяты>: рассмотреть безотлагательно представление и в течение месяца со дня его вынесения принять действенные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, - что не является тождественным требованию о безусловном демонтаже судна.

Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.