Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-9896/2021

г. Нижний Новгород 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Есыревой Е.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года по административному исковому заявлению Суворовой ФИО15 к УФССП России по Нижегородской области, Починковскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Починковского районного отдела УФССП по Нижегородской области Комарову ФИО16 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установила:

Суворова Е.А. обратилась в суд с административным иском к Починковскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Починковского районного отдела УФССП по Нижегородской области Комарову В.Ю., указав, что в производстве Починковского районного суда Нижегородской области находилось гражданское дело N 2-445/2019 по иску Беляковой Т.П. к Суворовой Е.А., Масляеву А.А., Рыбаковой В.А. о восстановлении нарушенного права и предоставлении права прохода к захоронению, по встречному иску Суворовой Е.А., Масляева А.А. к Беляковой Т.П. о переносе металлической ограды внутрь могилы на расстояние 50 см.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 03.12.2019г. исковые требования Беляковой Т.П. к Суворовой Е.А., Масляеву А.А., Рыбаковой В.А. о восстановлении нарушенного права и предоставлении права прохода к захоронению удовлетворены. А именно постановлено, обязать Суворову Е.А., Масляева А.А. уменьшить размер ограды на могиле их родственников Масляевых с южной стороны на 30 см.; обязать Рыбакову В.А. уменьшить размер ограды на могиле ее родственников Ожогиных с северной стороны на 20 см. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.06.2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суворовой Е.А., Масляева А.А. без удовлетворения.

Для исполнения данного решения был выдан исполнительный лист N ФС 030533310 от 30.09.2020г.

В производстве судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП Смагиной Н.А. находилось исполнительное производство [номер]-ИП от 19.11.2020г., возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 030533310 от 30.09.2020г., предмет исполнения: обязать Суворову Е.А., Масляева А.А. уменьшить размер ограды на могиле их родственников Масляевых с южной стороны на 30 см.

Административный истец указывает, что не отказывалась от исполнения решения суда, однако в связи с погодными условиями, а именно осенне-зимним временем года, не имела реальной возможности исполнить решение суда, так как земля промерзла, и перенести ограду не имела возможности.

В связи с этим в ОСП по Починковскому району Нижегородской области было написано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

06.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Смагиной Н.А. было вынесено постановление об отказе в продлении сроков исполнительного производства, которое было Суворовой Е.А. обжаловано начальнику Починковского районного отделения судебных приставов Титенкову М.В.

Ответ на жалобу по настоящее время не поступил.

Также административный истец указывает, что ей в Починковский районный суд Нижегородской области было подано заявление о предоставлении отсрочки для исполнения решения суда. Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 18.12.2020 года в удовлетворении заявления отказано. О дате и времени рассмотрения заявления ее не уведомляли, и она не знала о том, что был суд. Кроме того, определение суда получила в начале феврале (02.02.2021 года). Получив судебный акт, и ознакомившись с результатом, 04.02.2021 года административный истец добровольно исполнила решение суда, о чем сообщила судебному приставу-исполнителю. 16 февраля 2021 года на официальном сайте госуслуг в личном кабинете, узнала, что у нее имеется задолженность в размере 5000 рублей. Обратившись к юристу и ознакомившись с информацией на официальном сайте УФССП по Нижегородской области (https://r52.fssp.gov.ru) узнала, что 09.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Комаровым В.Ю. возбуждено исполнительное производство 4428/21/52044-ИП о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Данное производство возбуждено после фактического исполнения решения суда, в связи с чем взыскание исполнительского сбора необоснованно и незаконно. Постановление о взыскании исполнительского сбора не получала. Кроме того ей не понятен расчет суммы исполнительского сбора, каким образом была расчитана сумма в размере 5000 руб.

Административный истец указала, что оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имелось, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года требования Суворовой Е.А. удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области от 05.02.2021г. о взыскании с Суворовой Елены Алексеевны исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области просит решение Починковского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Разрешая возникший спор по существу, и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области от 05.02.2021г. о взыскании с Суворовой Елены Алексеевны исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные административным истцом доказательства, пришел к выводу, что Суворовой Е.А. своевременно исполнены требования исполнительного документа, а именно в течение двух дней с момента, когда она узнала, что ей отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим:

Из дела видно, что на основании решения Починковского районного суда Нижегородской области от 03.12.2019г. по гражданскому делу по иску Беляковой Т.П. к Суворовой Е.А., Масляеву А.А., Рыбаковой В.А. о восстановлении нарушенного права и предоставлении права прохода к захоронению, по встречному иску Суворовой Е.А., Масляева А.А. к Беляковой Т.П., Рыбаковой В.А. о переносе металлической ограды внутрь могилы на расстояние 50 см. был выдан исполнительный лист серия ВС N 030533310 от 30.09.2020 года о возложении на Суворову Е.А., Масляева А.А. обязанности уменьшить размер ограды на могиле их родственников Масляевых с южной стороны на 30 см..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смагиной Н.А. от 19.11.2020г. было возбуждено исполнительное производств [номер]-ИП о возложении на Суворову Е.А., Масляева А.А. обязанности уменьшить размер ограды на могиле их родственников Масляевых с южной стороны на 30 см. Должникам был предоставлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

02.12.2020г. Суворова Е.А. обратилась в Починковское районное отделение судебных приставов УФССП по Нижегородской области с заявлением, в котором просила продлить срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнения исполнительного производства [номер]-ИП до 16.05.2021г. в связи с тем, что земля промерзла и она не может выполнить данный вид работ.

06.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Починковского районного отделения ФССП Смагиной Н.А. было отказано в продлении срока (л.д.26).

Также 04.12.2020г. Суворова Е.А. обращалась в Починковский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до мая 2021 года.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 18.12.2020 года Суворовой Е.А. было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

05.02.2021г. Белякова Т.П. обратилась в Починковское районное отделение судебных приставов УФССП по Нижегородской области с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа.

05.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Нижегородской области Комаровым В.Ю. по результатам выхода на место совершения исполнительских действий, был составлен акт, из которого следует, что требования исполнительного документа выполнены.

Постановлением судебного пристава исполнителя Комарова В.Ю. от 05.02.2021г. с Суворовой Е.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., так как добровольно исполнительный документ не был исполнен.

05.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Нижегородской области Комаровым В.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства [номер]-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа.

09.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Нижегородской области Комаровым В.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП в отношении Суворовой Е.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб..

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области от 05.02.2021г. о взыскании с Суворовой Елены Алексеевны исполнительского сбора не имеется, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, а само по себе освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет отмену вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Смагиной Н.А. от 19.11.2020г. было возбуждено исполнительное производств [номер]-ИП о возложении на Суворову Е.А., Масляева А.А. обязанности уменьшить размер ограды на могиле их родственников Масляевых с южной стороны на 30 см. Должникам был предоставлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно списку почтовых отправлений от 20.11.2020г. Суворовой Е.А. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП.

Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, что соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в связи с чем, не может нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены Суворовой Е.А. 04.02.2021 года, т.е. после истечения срока для добровольного исполнения, не влечет признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом объективных причин задержки исполнения требований исполнительного документа, полагает возможным разрешить вопрос, при рассмотрении настоящего спора, об освобождении Суворовой Е.А. от уплаты исполнительного сбора.