Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-9895/2021

о передаче дела по подсудности

г. Нижний Новгород 12 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Мословой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о направлении дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено по административному иску ООО "Управление механизации-5" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отделения судебных приставов от 22.03.2021 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству N 7156/20/52035-СД,

установил:

ООО "Управление механизации-5" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отделения судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области Смолиной Е.А. от 22.03.2021 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству N 7156/20/52035-СД.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 апреля 2021 года указанное заявление ООО "Управление механизации-5" было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области на 14 апреля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года судебное заседание отложено на 02 июня 2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "АКБ Эксперт" и собственник имущества Морошкин Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 июня 2021 года заявление ООО "Управление механизации-5" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отделения судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области Смолиной Е.А. от 22.03.2021 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству N 7156/20/52035-СД, передано в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебном заседании представитель ООО "Управление механизации-5" Халина Е.Н. просила о направлении дела по подсудности Кстовский районный суд Нижегородской области, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, что в соответствии со ст. 150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, разрешая вопрос об определении подсудности рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ООО "Управление механизации-5", судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из положений части 3 статьи 27 КАС РФ о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1. статьи 27 КАС РФ.

Из административного искового заявления следует, что ООО "Управление механизации-5" оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отделения судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области Смолиной Е.А. от 22.03.2021 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству [номер]-СД.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, ч. 2 ст. 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный служащий.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отделения судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области Смолиной Е.А., чье постановление обжалуется административным истцом.

В силу приведенных выше разъяснений все акты, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отделения судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области Смолиной Е.А. от 22.03.2021 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству N 7156/20/52035-СД, полномочия которого распространяются на территории Кстовского района Нижегородской области и на территории которого подразделение исполняет свои обязанности, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Кстовского районного суда Нижегородской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает необходимым передать административное дело по административному исковому заявлению ООО "Управление механизации-5" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отделения судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области Смолиной Е.А. от 22.03.2021 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству N 7156/20/52035-СД, для рассмотрения по подсудности в Кстовский районный суд Нижегородской области.

Руководствуясь ст. ст. 27, 135 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда,

определил:

административное дело по административному исковому заявлению ООО "Управление механизации-5" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отделения судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области Смолиной Е.А. от 22.03.2021 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству N 7156/20/52035-СД, передать по подсудности в Кстовский районный суд Нижегородской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (г.Нижний Новгород) в течение 15 дней со дня его вынесения через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда Е.В.Есырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка