Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-9894/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-9894/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.,судей Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.при секретаре А.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4955/2020 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 сентября 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу к Д.А.В. о взыскании пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Д.А.В. о взыскании пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за период 2014, 2015, 2016, 2017 годы в размере 4 066 рублей 51 копейки.
В обоснование иска представитель Межрайонной инспекция ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что Д.А.В. в период 2014-2017 годов принадлежало два транспортных средства, однако, предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уплаты транспортного налога Д.А.В. в соответствии с направленным ему уведомлением не выполнил, в связи с чем, в адрес Д.А.В. направлено требование об уплате налога и пени, тем не менее, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком в полном объеме не исполнено.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 07 сентября 2020 года, в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу отказано с указанием на пропуск установленного законом срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством факсимильной, почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно предоставленным налоговой инспекции Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям, Д.А.В. в 2014-2017 году являлся владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N... и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N....
В адрес Д.А.В. Межрайонной инспекцией ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу посредством почтовой связи направлены следующие налоговые уведомления:
N... от <дата> о необходимости уплаты транспортного налога за 2015 год в размере 7 336 рублей; срок исполнения обязанности уплаты до <дата> (л.д. 11, 12);
N... от <дата> о необходимости уплаты транспортного налога за 2016 год в размере 7 336 рублей; срок исполнения обязанности уплаты до <дата> (л.д. 13, 14);
N... от <дата> о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год в размере 7 336 рублей; срок исполнения обязанности уплаты до <дата> (л.д. 15,16).
В связи с неисполнением Д.А.В. обязанности уплаты транспортного налога Межрайонной инспекцией ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу в адрес Д.А.В. <дата> направлено требование N... об уплате пени в размере 4 836 рублей 31 копейки за неуплату транспортного налога, начисленные по состоянию на <дата>; в требовании установлен срок уплаты налога до <дата> (л.д. 17,18).
Налогоплательщиком Д.А.В. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от <дата> в принятии заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о вынесении судебного приказа о взыскании с Д.А.В. пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2014-2017 год (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске административным истцом шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с административным иском о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций.
Вывод суда следует признать правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нём, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья вправе отказать в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).
Как следует из материалов дела, срок исполнения требования N... об уплате транспортного налога и пени истёк <дата> (л.д. 17).
Заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о взыскании с Д.А.В. пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2014-2017 год, поступило во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга только <дата>, то есть с пропуском установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд (л.д. 3).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу, ходатайствуя о восстановлении срока подачи административного иска, указал, что срок пропущен по причине сложившейся эпидемиологической обстановки и введения на территории Санкт-Петербурга ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для восстановления налоговому органу срока обращения в суд в силу следующего.
В Определениях от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О, от 30 января 2020 года N 20-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", периоды с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 6 мая по 8 мая 2020 года объявлены нерабочими днями.
Вышеназванные Указы Президента Российской Федерации в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года, от 08 апреля 2020 года в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года и с 08 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся, в том числе, обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Следовательно, вопреки позиции представителя административного истца, принятые ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции сами по себе не являлись препятствием для подачи в суд административного иска, через электронные интернет-приемные суда или по почте.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое <дата> по административному делу N ...а-4955/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N... по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
