Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33а-9893/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев 30 марта 2022 года частную жалобу Щербатой Н. П. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 06 октября 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Щербатая Н.П. обратилась в суд с административным иском к СМО по ИОИДиРЗ ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 06 октября 2021 года административное исковое заявление было возвращено как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Щербатая Н.П. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Частью 5 статьи 218 КАС РФ, входящей в главу 22 данного Кодекса, установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 данного Кодекса.

Согласно статье 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1). В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По смыслу приведенных норм местонахождение судебного пристава определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, поданное к СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области и самому подразделению, судья суда первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении Точко И.Г. ведется должностным лицом СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области исходя из указанного в исполнительном документе места жительства должника в <данные изъяты>, г.о.Истра, <данные изъяты>).

При этом полномочия СМО по ИОИДиРЗ Г. России по <данные изъяты> распространяются на всю территорию <данные изъяты>.

Соответственно, местонахождение судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИДиРЗ Г. России по <данные изъяты> определяется его юрисдикцией (территорией, на которой он совершает исполнительные действия), а именно: в данном случае, при совершении оспариваемых действий в отношении должника - гражданина, по месту его жительства в г.о.<данные изъяты>, в связи с чем требования подсудны Истринскому городскому суду <данные изъяты>.

Следует согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Действительно, согласно административному иску место жительства должника Точко И.Г. расположено по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, <данные изъяты>.

Сведений о нахождении на территории, подпадающей под юрисдикцию Красногорского городского суда <данные изъяты>, имущества Точко И.Г., в представленном материале не имеется, и в частной жалобе таких сведений не содержится.

Доводы в частной жалобе о возможности подачи административного иска по месту нахождения СМО по ИОИДиРЗ Г. России по <данные изъяты>), подлежат отклонению как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалованное определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Необходимо также отметить, что согласно общедоступным сведениям с сайта Истринского городского суда Московской области, в настоящее время аналогичный административный иск подан в Истринский городской суд (дело 2а-991/2022). Кроме того, 14 марта 2022 года было отменено в апелляционном порядке определение судьи Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года о возвращении аналогичного административного иска, с направлением материала в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 06 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Щербатой Н. П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка