Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33а-9893/2021

Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному иску

Гюнтер Ирины Васильевны к администрации п. Емельяново, администрации Емельяновского района о признании решения незаконным,

по частной жалобе представителя администрации Емельяновского района Красноярского края Кистановой А.С.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года, которым постановлено, помимо прочего, о назначении по делу строительной экспертизы, оплату производства которой возложена на истца Гюнтер И.В. и администрацию п. Емельяново в равных долях.

УСТАНОВИЛ:

Гюнтер И.В. обратилась в суд с иском к администрации п. Емельяново, администрации Емельяновского района о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации п. Емельяново от 15 декабря 2020 года о признании аварийными домов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признании незаконными постановления администрации п. Емельяново от 15 декабря 2020 года о признании аварийными домов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2020 года межведомственной комиссией администрации п. Емельяново на основании заявления администрации Емельяновского района признаны аварийными жилые дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Данные решения приняты на основании заключения ООО <данные изъяты>", основным выводом которого явилось, что техническое состояние конструкций здания является аварийным. Считает указанные решения незаконными, поскольку согласно технического отчету ООО <данные изъяты>" от 18 марта 2021 года, выявленные в указанных домах дефекты являются устранимыми, угрозы обрушения домов нет. Кроме того, Решением Емельяновского районного суда от 19 декабря 2016 года на администрацию Емельяновского района возложена обязанность провести ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - 2, <адрес>. Вступившим в законную силу 25 июня 2018 года постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда обязанность устранить нарушения строительно-монтажных работ возложена на застройщика данного жилого помещения - ИП Гюнтер И.В. 21 августа 2018 года МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю в отношении ИП Гюнтер И.В. возбуждено исполнительное производство N 9540/18/24097-ИП. Таким образом, исполнение требований в рамках исполнительного производства N 24297/17/24002-ИП администрацией Емельяновского района невозможно в связи с тем, что вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, а также исполнительным производством N 9540/18/24097-ИП выполнение вышеуказанных работ возложено на иное лицо - застройщика жилого помещения ИП Гюнтер И.В.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель администрации Емельяновского района Кистанова А.С. в части распределения расходов по оплате производства экспертизы, считая, что поскольку они были против назначения экспертизы, при этом обжалуется решение администрации п. Емельяново, то возлагать на них обязанность выделять бюджетные средства на доказывание исковых требований незаконно. В последующем в случае отказа в удовлетворении административного иска данные расходы возмещены не будут, поскольку у Гюнтер И.В. нет для этого денежных средств и имущества, что им известно по иным спорам от судебных приставов- исполнителей.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права, не имеется.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.77,78 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1). 2. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (ч.2).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 109 КАС РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. (ч.1)

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.(ч.2)

Исходя из смысла вышеприведенных требований закона следует, что оплата производства судебной экспертизы по административному делу производится стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Назначая по настоящему делу строительную экспертизу и возлагая оплату расходов по ее проведению на административных истца и ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что при постановке на обсуждение судом вопроса о назначении данной экспертизы стороны возражений не высказали.

Против проведения экспертизы выступил представитель администрации Емельяновского района, однако на данное лицо судом обязанность по оплате производства экспертизы возложена не была. Каких - либо обязанностей по выделению денежных средств из бюджета района также не возлагалось. То есть права администрации Емельяновского района затронуты не были.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства. Содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям ст.78 КАС РФ. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на лиц, посчитавших возможным проведение экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что необходимости в проведении экспертизы нет, поскольку все требуемые законом экспертизы при признании жилых домов аварийными были проведены, подлежат отклонению, поскольку согласно действующему законодательству, в частности ст.ст. 77,78 КАС РФ, с учетом положений ст.115, 202, 313 КАС РФ, определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом из анализа указанных норм закона не следует возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы по иным доводам, в том числе обоснованности и необходимости ее назначения, обоснованности поставленных перед экспертом вопросов, поскольку указанные доводы сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, могут быть заявлены при принесении апелляционной жалобы на решение суда в случае несогласия с ним. На основании изложенного указанные доводы предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящей частной жалобы быть не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона.

Иных доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка