Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-989/2021

город Ставрополь 06.07.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения исправительной колонии N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю к Ухалову А.В. об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе административного ответчика Ухалову А.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.03.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Федеральное казённое учреждение исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила установить административный надзор в отношении осуждённого Ухалову А.В. на 8 лет со следующими ограничениями: запрет пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезда за пределы муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края без разрешения отдела МВД по мету жительства или пребывания; а также возложить обязанность являться три раза в месяц в отдел МВД по месту жительства, пребывания или регистрации.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.03.2021 административные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе административный ответчик Ухалову А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме, так как решение не является справедливым. Он просил суд первой инстанции снизить ему количество явок в отдел МВД, так как у него есть малолетний сын, он будет проживать и работать в <адрес>.

Относительно доводов апелляционной жалобы от помощника Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрина С.А. поступили письменные возражения.

Административный ответчик Ухалову А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, ходатайств не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"

(далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В статье 2 упомянутого закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31.08.2016 Ухалову А.В. осуждён по трём эпизодам по пункту "<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.01.2018 приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31.08.2016 в отношении Ухалову А.В. приведён в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в приговоре Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31.08.2016 учтено наличие у Ухалову А.В. опасного рецидива преступлений.

Совершённое Ухалову А.В. преступление относятся к категории тяжких, срок погашения судимости составляет 8 лет после отбытия наказания согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 64-ФЗ, исходил из целей административного надзора, личности административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания, наличия действующих взысканий, поощрений, отрицательной характеристики.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, с учётом установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Установление в отношении Ухалову А.В. административного надзора не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определённой категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений административным ответчиком путём систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершённое правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК РФ влечёт за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора на восемь лет, поскольку Ухалову А.В. являлся совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции правильно.

Правовых оснований для установления административного надзора на менее длительный срок не имеется в силу прямого указания действующего законодательства (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Разрешая требования административного истца, суд установил в отношении административного ответчика Ухалову А.В. административное ограничение в виде запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Данный вид ограничений не носит произвольный характер, его установление обусловлено необходимостью защиты государственных и общественных интересов, в том числе, с учётом характера ранее имевших место противоправных действий Ухалову А.В., направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание индивидуального воспитательного воздействия. При установленных судом первой инстанции обстоятельствах и по представленным доказательствам назначенное ограничение не нарушает право поднадзорного лица на труд и является соразмерным.

Административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток подлежит установлению за исключением работы в ночное время по трудовому договору или соглашению по графику, утверждённому работодателем.

При таких обстоятельствах административный ответчик не лишён возможности представить указанные документы в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судебная коллегия полагает, что установление административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток, за исключением работы в ночное время, является необходимым и обязательным применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также данным о личности административного ответчика; позволит обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также отвечает задачам и целям административного надзора, оказывая превентивное воздействие на административного ответчика в ночное время суток.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определённой территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.

Устанавливая запрет выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации - Георгиевского городского округа Ставропольского края без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, суд первой инстанции, исходил из представленных в материалы административного дела доказательств о месте жительства, пребывания поднадзорного лица

Ухалову А.В. и его заявления о предоставлении адреса после освобождения из мест лишения свободы (л.д.14).

Исходя из целей предупреждения совершения Ухалову А.В. преступлений и правонарушений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия, наложение судом запрета на выезд Ухалову А.В. за пределы Георгиевского городского округа Ставропольского края является оправданной мерой, которая не нарушает прав и интересов административного ответчика и не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с учётом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определённых местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (абзац 5 пункта 22).

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учётом подтверждённых материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них (абзац 6 пункта 22).

Вывод суда первой инстанции о необходимости установления в отношении административного ответчика такого вида ограничения как запрет на пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах также представляется судебной коллегии правильным.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной трёхкратной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Периодичность явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (три раза в месяц), определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учётом указанных выше обстоятельств дела является разумной и соразмерной данным о личности

Ухалову А.В.

Оснований для изменения решения в части периодичности явки судебная коллегия не усматривает.

Выбор административных ограничений в отношении Ухалову А.В. в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Разрешая требования административного истца, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при отсутствии нарушений административного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ухалову А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано (опротестовано) в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ю.Шишова

Судьи М.М.Товчигречко

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка