Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-989/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Гусаровой Л.В., Абрамчика И.М.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-428/2020 по административному исковому заявлению Рогова О.Г. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя административного истца Рогова О.Г. - Габдрахимовой А.В. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 1 октября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного искового заявления указано, что Рогову О.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль ЗИЛ 131 Н, государственный регистрационный знак Номер изъят. 24 мая 2017 г. он поставил автомобиль на регистрационный учет. От ОМВД России по Слюдянскому району он получил письмо N 59/2553 от 17 марта 2020 г., согласно которому регистрация данного автомобиля аннулирована на основании заключения проверки от 7 февраля 2020 г. (исх. 25/53-1637). Государственный регистрационный знак, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства выставлены в базу розыска. Считает, что аннулирование регистрации транспортного средства является незаконным и необоснованным. ОМВД России по Слюдянскому району считает, что спорное транспортное средство было высвобождено из воинской части, однако доказательств этому не представлено. Обжалуемое аннулирование регистрации автомобиля нарушает права административного истца как собственника данного транспортного средства.

В паспорте (формуляре) машины отсутствуют какие-либо сведения о собственнике - воинской части, подпись должностного лица, ответственного за ведение паспорта, являющаяся обязательным реквизитом документа, в паспорте отсутствует. Структурные подразделения государственного Росрезерва, у которого была приобретена машина, не относятся к органам Министерства обороны РФ. У административного истца отсутствуют копии договоров с уполномоченными органами военного управления, счет-наряд или акт приема-передачи объекта основных средств, эти документы отсутствуют и в регистрационном деле МВД России. Автомобиль изготовлен в 1989 году и высвобождался из имущества мобилизационного резерва, на подразделениях МВД РФ лежит обязанность по выдаче ПТС на автомобили, выпущенные до 1 июля 1993 г.

На основании изложенного, просит признать незаконным аннулирование регистрации автотранспорта марки ЗИЛ 131 Н, 1989 года выпуска, VIN отсутствует, шасси Номер изъят, государственный номер Номер изъят; обязать ОМВД России по Слюдянскому району возобновить государственную регистрацию автотранспортного средства марки ЗИЛ 131 Н, 1989 года выпуска, VIN отсутствует, шасси Номер изъят, государственный номер Номер изъят; взыскать с ОМВД России по Слюдянскому району в его пользу государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 1 октября 2020 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Рогова О.Г. - Габдрахимова А.В. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы повторяет доводы административного искового заявления, указывает, что отсутствуют доказательства владения Роговым О.В. транспортным средством, высвобожденным из воинской части, поскольку он стал последним из собственников спорного автомобиля 24 мая 2017 г. по гражданско-правовой сделке между двумя физическими лицами. Полагает, что судом не дана должная оценка паспорту машины. Считает, что с 1 января 2020 г. СБКТС не требуется при постановке автомобиля на регистрационный учет. Вместе с тем, на подразделениях МВД РФ лежит обязанность по выдаче ПТС на автомобили, выпущенные до 1 июля 1993 г.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель административного ответчика ОМВД России по Слюдянскому району Ступина О.И. просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Рогов О.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие не заявил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца.

Заслушав доклад судьи Медведевой Н.И., объяснения представителя административного истца Габдрахимовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ОМВД России по Слюдянскому району Ступиной О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из требований части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции установлено, что Рогов О.Г. является собственником автомобиля марки ЗИЛ 131 Н, 1989 года выпуска, VIN отсутствует, шасси Номер изъят, государственный номер Номер изъят.

В ноябре 2019 года в регистрационно-экзаменационном подразделении ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району проведена проверка Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, в ходе которой выявлены нарушения сотрудниками РЭП ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району по факту проведения регистрационных действий с транспортными средствами в 2017, 2018, 2019 годах, высвобожденных из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу, без свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Решением, утвержденным начальником УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Г.П. и оформленным в виде заключения регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ЗИЛ 131 Н, 1989 года выпуска, VIN отсутствует, шасси Номер изъят, государственный номер Номер изъят признаны недействительными и прекращены.

В заключении проверки также указано, что должностные лица РЭП ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району в нарушение Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 провели регистрационные действия с выдачей паспортов транспортных средств без свидетельств о безопасности конструкции транспортных средств.

10 февраля 2020 г. (исх. 25/53-1637) в адрес ОМВД России по Слюдянскому району поступило письмо Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области об аннулировании в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району регистрации транспортных средств, в число которых входит автомобиль марки ЗИЛ 131 Н, 1989 года выпуска, VIN отсутствует, шасси Номер изъят, государственный номер Номер изъят.

Письмом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району А.В. N 59/2564 от 17 марта 2020 г. Рогов О.Г. уведомлен о том, что в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району аннулирована регистрация автомобиля марки ЗИЛ 131 Н, 1989 года выпуска, VIN отсутствует, шасси Номер изъят, государственный номер Номер изъят, на основании заключения проверки от 7 февраля 2020 г. (исх. 25/53-1637).

Государственный регистрационный знак, регистрационные документы признаны недействительными (свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства), должностным лицам РЭО ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району предписано внести в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

По итогам рассмотрения данного административного дела судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Как указано в части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

В случае заблуждения административного истца относительно того, кто должны быть административными ответчиками по его административному иску, суд по собственной инициативе привлекает надлежащих ответчиков к участию в деле. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установленных и исследованных фактических обстоятельств административного дела.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Установив в судебном заседании, что оспариваемые регистрационные действия в отношении автомобиля административного истца признаны недействительными и прекращены на основании решению, оформленного в виде заключения начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, суд первой инстанции не привлек УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области в качестве соответчиков по данному административному делу.

Также суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении в качестве заинтересованных лиц: лица, по заявлению которого была осуществлена первоначальная регистрация данного транспортного средства, и последующих собственников автомобиля.

Кроме того, суду при новом рассмотрении дела надлежит проверить обстоятельства, указанные в заключении УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 7 февраля 2020 г., и послужившие причиной аннулирования регистрации транспортного средства.

Учитывая активную роль суда в административном судопроизводстве суду необходимо разъяснить административному истцу его право уточнить заявленные требования.

В связи с указанными обстоятельствами решение по данному административному делу подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле надлежащих ответчиков, правильно определить круг лиц участвующих в деле и распределить бремя доказывания.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 1 октября 2020 г. по данному административному делу отменить.

Направить данное административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Медведева

Судьи: Л.В. Гусарова

И.М. Абрамчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка