Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-9886/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Насыкова И.Г., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2790/2021 по административному исковому заявлению Бурцева Алексея Владимировича к Военному комиссариату по Верх-Исетскому и Железнодорожному районам города Екатеринбурга, военному комиссару Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга Пушкареву Вячеславу Анатольевичу, призывной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга, ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца Бурцева Алексея Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Бурцева А.В., представителя административных ответчиков призывной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга, ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" Сайфуллиной И.П., административного ответчика военного комиссара Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга Пушкарева В.А., судебная коллегия

установила:

административный истец Бурцев А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее - Призывная комиссия) от 23 октября 2020 года N 1451 о направлении его на дополнительное медицинское обследование в ....

В обоснование административного иска указал, что при прохождении медицинского освидетельствования в октябре 2020 года, связанного с призывом на военную службу, административный истец был направлен на дополнительное стационарное обследование в ..." с диагнозом "... (решение призывной комиссии от 23 октября 2020 года N 1451). С данным решением он не согласен, так как на учете у психиатра по месту жительства не состоит, при постановке на военный учет каких-либо отклонений психического здоровья выявлено не было. Полагает, что нет объективных данных, свидетельствующих о том, что имелись основания для его дополнительного медицинского обследования в психиатрической больнице, а также о невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 1 апреля 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления Бурцева А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Бурцев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что прохождение дополнительного медицинского обследования в условиях стационара нарушает его право на свободу передвижения. Кроме того, указывает, что показания специалиста ( / / )16 являются недопустимыми, поскольку она входит в состав Призывной комиссии, решение которой обжалуется, она находится в прямом подчинении с административными ответчиками, документы о наличии у нее специального медицинского образования представлены не были.

Административный истец Бурцев А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик военный комиссар Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга Пушкарев В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что на основании заключения медицинской комиссии им было выдано административному истцу направление на дополнительное медицинское обследование в ...".

Представитель административных ответчиков призывной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга, ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" Сайфуллина И.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель административного ответчика Военного комиссариат по Верх-Исетскому и Железнодорожному районам города Екатеринбурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно надлежащим образом факсимильной связью, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанного административного ответчика о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу административных ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон N 53-ФЗ) и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).

Согласно пункту 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению к данному акту "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации". Указанные требования включают расписание болезней, в котором определяются соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурцев В.А., 25 августа 2000 года рождения, состоит на воинском учет в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга с 14 марта 2017 года.

23 октября 2020 года Бурцев В.А. явился в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а именно для медицинского освидетельствования врачами-специалистами для определения категории годности к военной службе, по результатам которого был направлен врачом-психиатром на стационарное обследование в ..." для уточнения диагноза - ... Также административному истцу выдана повестка, обязывающая его явиться 25 ноября 2020 года к 9 часам на призывной пункт с результатами обследования для повторного освидетельствования.

В установленный срок Бурцев В.А. дополнительное обследование в ..." не прошел.

Решением Призывной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга от 24 декабря 2020 года административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по подпункту "а" пункта 1 статьи 24 Закона N 53-ФЗ, он признан временно не годным к военной службе по состоянию здоровья до 1 апреля 2021 года (протокол N 25 от 24 декабря 2020 года).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 53-ФЗ, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, установил, что призывная комиссия, при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, могла направить его на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания. Довод об ограничении свободы передвижения Бурцева А.В. в связи с прохождение обследования в условиях стационара был отклонен судом первой инстанции, поскольку прохождение обследования по направлению Призывной комиссии не предусматривает лечение и наблюдение у психиатра, а проводится с целью определения годности гражданина к военной службе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. Суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в том числе личным делом призывника, представленными медицинскими документами.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования для определения годности призывника к военной службе.

При этом при определении категории годности к военной службе должны быть учтены все заболевания призывника в соответствии с установленным расписанием болезней.

При прохождении медицинского освидетельствования у врача-психиатра 23 октября 2020 года административному истцу категория годности не установлена, выставлен диагноз "... Для уточнения диагноза Бурцеву А.В. выдано направление на дополнительное обследование в ...".

Бурцев А.В. дополнительное обследование в ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 3" не прошел, 26 декабря 2020 года вынесено заключение врача-специалиста, что он временно не годен к военной службе (до 1 апреля 2021 года).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон N 3185-1) основания и порядок психиатрического обследования в амбулаторных и стационарных условиях при решении вопроса о годности гражданина по состоянию его психического здоровья к службе в качестве военнослужащего Вооруженных Сил Российской Федерации, войск и органов безопасности, войск национальной гвардии Российской Федерации и других воинских формирований, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации определяются настоящим Законом и законодательством Российской Федерации о военной службе.

Согласно пункту 4 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Из приведенных нормативных положений следует, что органом, компетентным давать заключение о годности к военной службе по соответствующим категориям, является военно-врачебная комиссия.

При этом дополнительное медицинское обследование, предусмотренное пунктом 4 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ, а также пунктом 20 Положения, проводится для уточнения диагноза заболевания, необходимого для медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

Медицинская организация государственной или муниципальной систем здравоохранения, в которую направлен гражданин на основании решения, в том числе призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, по завершении обследования обязана составить медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина с учетом установленного Положением порядка, включая расписание болезней Требования (приложение N 1 к Положению) (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2020 года N АКПИ20-50).

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, вопреки ошибочным доводам административного истца, решение Призывной комиссии о направлении Бурцева А.В. на дополнительное обследование в ..." закону не противоречит и прав административного истца не нарушает, поскольку психиатрическое освидетельствование гражданина, указанного в статье 15 Закона N 3185-1, проводится в рамках военно-врачебной экспертизы в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Административным истцом в нарушение требований части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, не представлено, несмотря на то, что такая обязанность на него возложена законом.

Судебная коллегия отмечает, что справка ... от 16 декабря 2020 года об отсутствии у Бурцева А.В. на момент осмотра психических расстройств, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Призывной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний специалиста Федориной Л.В., в связи с тем, что она состоит в трудовых отношениях с административными ответчиками, а также являлась членом Призывной комиссии, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков.

Действительно, в силу части 2 статьи 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт и специалист также не могут участвовать в рассмотрении административного дела, если они находились либо находятся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, и их представителей.

С 1 января 2020 года ( / / )17 состоит в должности врача-терапевта (военного комиссариата Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга Свердловской области) центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Свердловской области (приказ ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" от 30 декабря 2019 года N 623). Приказом Военного комиссариата Свердловской области от 20 января 2020 года N 15 врачом-терапевтом, председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата утверждена ( / / )18. Указом Губернатора Свердловской области от 21 сентября 2020 года N 507-УГ врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу утверждена Федорина Л.Н.

Административный истец Бурцев А.В., представитель административного истца Крутиков С.И. в ходе судебного заседания 1 апреля 2021 года не возражали против удовлетворения ходатайства представителя административного ответчика о допросе специалиста ( / / )19., в установленном порядке отвод данному специалисту не заявили. Доказательства заинтересованности специалиста ( / / )20. в исходе настоящего дела суду апелляционной инстанции не представлены.