Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33а-9885/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33а-9885/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1263/2021 по административному исковому заявлению Мейроян Гарика Гагиковича, Мейроян Риты Гагиковны к отделу по вопросам миграции Отдела полиции N 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконными действий,
по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административных истцов Мейроян Г.Г., Мейроян Р.Г., их представителя Цинка А.В., судебная коллегия
установила:
Мейроян Г.Г., Мейроян Р.Г. обратились в суд с административным иском, заявив требование о признании незаконным отказа Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - УМВД) в принятии заявлений административных истцов о приеме в гражданство Российской Федерации. В обоснование административного иска Мейроян Г.Г. и Мейроян Р.Г. указали, что постоянно проживают на территории Российской Федерации с 2000 года, считая, что на основании п. "б" ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон о гражданстве) имеют право на прием в гражданство Российской Федерации. В связи с чем, 02 декабря
2020 года они обратились в отдел по вопросам миграции Отдела полиции N 5 УМВД (далее - ОВМ) с соответствующими заявлениями, в принятии которых было отказано по причине отсутствия оснований для приема административных истцов в гражданство Российской Федерации, что воспрепятствовало приобретению ими гражданства страны пребывания.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля года административный иск Мейроян Г.Г., Мейроян Р.Г. удовлетворен частично, признан незаконным отказ УМВД в принятии 02 декабря 2020 года заявления административных истцов о приеме в гражданство Российской Федерации, на административного ответчика возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав Мейроян Г.Г. и Мейроян Р.Г.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что при обращении Мейроян Г.Г. и Мейроян Р.Г. в ОВМ установлено, что они не относятся к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 41.1 Закона о гражданстве, поскольку в гражданстве СССР они не состояли, а их родители являются гражданами Республики Армения, поэтому не могут обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, о чем им было сообщено.
В заседании суда апелляционной инстанции административные истцы и их представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, указав об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
Представители административных ответчиков УМВД, ОВМ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом факсимильной связью.
Кроме того, информация о времени и месте апелляционного рассмотрения дела размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
В связи с чем, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы принятого судебного решения подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте, и их правильность не вызывает сомнений.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. С учетом этого районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, одновременно полагая, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
Удовлетворяя административный иск Мейроян Г.Г.и Мейроян Р.Г., суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом органа миграционного учета в нарушение установленного порядка рассмотрения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации административным истцам необоснованно отказано в принятии этих заявлений и в принятии соответствующего решения по ним.
Как следует из материалов дела, Мейроян Г.Г., 26 сентября 1995 года рождения, уроженец Республики Армения, постоянно проживающий на территории Российской Федерации с сентября 2000 года, а также Мейроян Р.Г., 30 ноября 2000 года рождения, уроженка Российской Федерации, с момента рождения не покидавшая территорию страны пребывания, проживающие по адресу: г<адрес>, 02 декабря 2020 года обратились в отдел по вопросам миграции Отдела полиции N 5 УМВД с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации, как дееспособные дети лиц, состоявших на 05 сентября 1991 года в гражданстве СССР, прибывшие в Российскую Федерацию для проживания до 01 ноября 2002 года, не приобретшие гражданства Российской Федерации в установленном порядке, не имеющие гражданства иностранного государства и действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве (п. "б" ч. 1 ст. 41.1 Закона о гражданстве) в порядке, предусмотренном ст.ст. 41.3 и 41.4 Закона о гражданстве, Разделом 1 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N 1325 (далее - Положение).
Вместе с тем, должностным лицом полиции, вопреки требованиям ст.ст. 41.4-41.7 Закона о гражданстве, Раздела 1 Положения, п.п. 3, 6 Инструкции об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской
Федерации и его территориальных органов при рассмотрении заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятии по ним решений, утвержденной Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 16.09.2019 N 623, в отсутствие оснований, установленных п. 9 Положения, связанных с ненадлежащим оформлением заявлений и документов, без проведения каких-либо проверочных мероприятий Мейрояну Г.Г. и Мейроян Р.Г. в устной форме отказано в принятии заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации со ссылкой на отсутствие оснований для этого.
Доказательств иного административными ответчиками не предоставлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, выводы районного суда о наличии оснований для признания оспариваемых действий незаконными и нарушающим права административного истца являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих правовое положение лиц, желающих получить гражданство Российской Федерации.
Обстоятельства отсутствия у административных истцов оснований для приобретения гражданства Российской Федерации подлежали проверке должностными лицами органа внутренних дел, по результатам чего и должно быть принято соответствующее решение о приеме в гражданство России либо об отклонении такового.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку по настоящему делу такая совокупность условий установлена, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, постановив законное решение.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
