Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33а-9884/2021

15 июля 2021 года

город Екатеринбург


Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 2а-2564/2021 по административному исковому заявлению Шмакова Ивана Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, начальнику Управления делопроизводства и режима Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Анохину Валерию Михайловичу о признании решения и действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Шмакова Ивана Викторовича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Шмакова И.В., судебная коллегия

установила:

Шмаков И.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), в котором просил признать незаконными отказ административного ответчика в предоставлении копии постановления Свердловского областного суда от 18 февраля 2016 года о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров"; действия по направлению ответа на обращение через руководителя исправительного учреждения, то есть нарушении тайны переписки.

В обоснование требований указал, что отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении по приговору Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 апреля 2017 года, обратился с заявлением в ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении копии постановления Свердловского областного суда от 18 февраля 2016 года N 528. Отказ в предоставлении истребуемого документа от 15 января 2021 года, подписанный начальником Управления делопроизводства и режима Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Анохиным В.М. не соответствует положениям статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 24, 25 и 26 Конституции Российской Федерации. Направление ответа на обращение через начальника исправительного учреждения свидетельствует о нарушении положений статьи 23 Конституции, части 4 статьи 15 Угловно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Управления делопроизводства и режима Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Анохин В.М. (далее - начальник УДиР ГУ МВД России по Свердловской области).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Шмакова И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Шмаков И.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы указал, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела - наличие или отсутствие в материалах уголовного дела, рассмотренного Синарским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области, истребуемого судебного акта, в связи с чем выводы суда о хранении истребуемого судебного акта в материалах уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что тайна переписки не нарушена, полагал не соответствующими закону.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Шмаков В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что на протяжении четырех лет лишен возможности обжаловать постановление, поскольку его обращения в органы МВД, прокуратуры о предоставлении копии процессуального решения о разрешении прослушивания телефонных разговоров оставлены без удовлетворения.

Административные ответчики начальник УДиР ГУ МВД России по Свердловской области Анохин В.М., ГУ МВД России по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены факсимильной связью 15 июня 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 10 июня 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные в судебную коллегию новые доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Шмакова И.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция N 707).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 2 статьи 5 названного закона установлено ограничение права гражданина на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, в том числе, в случае, если в указанных документах и материалах содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Запрет на разглашение данных предварительного расследования содержится в статье 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 91 Инструкции N 707 обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Согласно пункту 101 Инструкции N 707 при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.

Пунктом 145 Инструкции N 707 предусмотрено, что ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Как установлено судом, и подтверждается материалами административного дела, заявление Шмакова И.В. о предоставлении копии постановления Свердловского областного суда N 528 от 18 февраля 2016 года, которым разрешено прослушивание телефонных разговоров, поступившее в ГУ МВД России по Свердловской области 11 января 2021 года, рассмотрено в установленном Инструкцией N 707 и Федеральным законом N 59-ФЗ порядке с проверкой доводов обращения, о чем свидетельствует заключение по результатам рассмотрения обращения от 15 января 2021 года (л.д. 31-35). Ответ на обращение от 15 января 2021 года направлен начальнику ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области для объявления осужденному Шмакову И.В. Заявителю разъяснены положения Уголовно-процессуального законодательства, регулирующего права обвиняемого по уголовному делу и необходимость обращения в Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области, вынесший приговор, для получения копии документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Шмакова И.В. рассмотрено в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ, уполномоченным должностным лицом. Направленный ответ мотивирован, отвечает требованиям закона, права и законные интересы Шмакова И.В. не нарушает. Суд не признал нарушение административным ответчиком Анохиным В.М. тайны переписки направлением ответа через начальника исправительного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в признании незаконными действий должностного лица о направлении ответа административному истцу Шмакову И.В. через начальника исправительного учреждения для объявления осужденному и исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Пунктами 54, 55 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, предусмотрено, что получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения. С этой целью в каждом изолированном участке исправительного учреждения вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками исправительного учреждения корреспонденция изымается для отправления. В тюрьмах, ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ, ТПП, одиночных камерах, при нахождении на особом режиме и в безопасных местах корреспонденцию для отправления осужденные передают администрации исправительного учреждения. Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Письма опускаются в почтовые ящики или передаются администрации исправительного учреждения в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда в части требований о нарушении тайны переписки с ГУ МВД России по Свердловской области, судебная коллегия находит их несостоятельными, а позицию административного истца ошибочной.

Положения части 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации запрещают цензуру переписки в отношении конкретных адресатов, перечисленных статьей, данный перечень расширительному толкованию не подлежит. ГУ МВД России по Свердловской области не относится к органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а является в силу пунктов 2 и 3 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, утвержденного приказом МВД России от 28 июля 2017 года N 546, территориальным органом МВД России на региональном уровне и входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации, подчиняется МВД России. Иными словами, ГУ МВД России по Свердловской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти - МВД Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 21 января 2020 года N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти"). Учитывая изложенное, направление оспариваемого ответа начальнику исправительного учреждения для объявления осужденному Шмакову И.В. отвечает требованиям закона.

Неправильные выводы суда в этой части не повлияли на законность принятого решения по данному требованию.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности отказа в направлении копии постановления и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", граждане (физические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Однако вышеперечисленные права гражданина на получение информации и ознакомление с материалами проверки не являются абсолютными, эти права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Пунктом 1 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года, предусмотрена возможность представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность результатов ОРД суду в порядке исполнения требования суда (судьи) о представлении документов по уголовным делам, находящимся в его производстве.

В ответе на обращение от 15 января 2021 года МО МВД России "Каменск-Уральский" рекомендовал Шмакову И.В. обратиться за получением копии постановления Свердловского областного от 18 февраля 2016 года N 528 в ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области.

Вместе с тем, согласно поступившему в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ответу на судебный запрос, постановление Свердловского областного от 18 февраля 2016 года N 528 в материалах уголовного дела по обвинению Шмакова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Следовательно, исходя из вышеуказанных положений закона, интересующий административного истца судебный акт должен находиться в материалах дела оперативного учета, материалах оперативной проверки либо, в случае их отсутствия, приобщен к материалам номенклатурного (литерного) дела.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 14 июля 1998 года N 86-О, от 24 июня 2008 года N 356-О-О) часть третья статьи 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержит запрета на выдачу копии обжалуемого судебного решения; право обвиняемого на получение такой копии, предусмотренное пунктом 18 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть реализовано путем направления запроса в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, где в соответствии с законом такой документ хранится.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от 14 июля 1998 года N 86-О, от 24 января 2006 года N 27-О, от 25 февраля 2013 года N 207-О, от 22 декабря 2015 года N 3025-О, от 25 мая 2017 года N 967-О, от 27 марта 2018 года N 824-О, от 25 марта 2021 года N 436-О), указывал, что лицо, которому стало известно о проведении в отношении него на основании судебного решения оперативно-розыскных мероприятий и которое полагает, что тем самым ущемляются его права и законные интересы, имеет право на судебную защиту и может обратиться в суд за их защитой, в том числе при обжаловании итогового решения по уголовному делу.

Отказав в выдаче копии постановления суда, должностное лицо, нарушило права Шмакова И.В. на получении копии судебного акта, создало препятствия в реализации права осужденного на обжалование данного процессуального решения.

Следует отметить, что отказывая в выдаче процессуального документа по мотиву возможности получения копии истребуемого документа при ознакомлении с материалами уголовного дела, административный ответчик владел достоверной информацией об отсутствии данного документа в уголовном деле.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 постановления Пленума 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Иные причины отказа в выдаче копии документа оспариваемый ответ не содержит, в связи с чем суд не может давать оценку предполагаемым обстоятельствам, служащим основанием для отказа в выдаче копии процессуального решения.

Изложенные обстоятельства не были учтены судом при разрешении требования административного истца о признании незаконным решения в выдаче копии постановления Свердловского областного от 18 февраля 2016 года N 528, что повлекло необоснованный отказ в их удовлетворении.

Принимая во внимание, что суд не вправе разрешать вопросы, относящиеся к компетенции других органов власти, способом восстановления нарушенного права административного истца судебная коллегия определяет повторное рассмотрение заявления Шмакова И.В. о выдаче копии постановления Свердловского областного от 18 февраля 2016 года N 528.