Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-9877/2021

г. Нижний Новгород 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Сильновой Н.Г., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

с участием: представителя административного истца Пронина А.В. - Шунина С.Ю., представителя заинтересованных лиц ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУЗ МЧС-52 ФСИН России - Малышевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе Пронина Александра Владимировича на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года

по административному делу по административному иску Пронина Александра Владимировича к Нижегородской областной прокуратуре, Сухобезводненской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Нижегородской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным бездействия должностных лиц по отношению к административному истцу Пронину Александру Владимировичу, выразившихся в ненадлежащем контроле за соблюдением прав истца на оказание медицинской помощи,

УСТАНОВИЛА:

Пронин А.В. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц Сухобезводненской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также Нижегородской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по отношению к Пронину А.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением прав административного истца на оказание медицинской помощи.

В обоснование требований Пронин А.В. указал, что в ходе ознакомления 30.09.2020 года в Нижегородской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с материалами надзорного производства по жалобе Пронина А.В. от 2017 года о нарушении его прав на охрану здоровья, заявителю стало известно, что в материалах надзорного производства имеются документы, свидетельствующие о бездействии данного надзорного органа, а также Сухобезводненской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Отбывая наказание в период с ноября 2014 года по июнь 2019 года в ФКУ ИК-14, заявитель столкнулся с длительным неоказанием надлежащей медицинской помощи, а также связанными с этим последствиями, которые привели к существенному ухудшению состояния здоровья истца. В связи с этим истец обратился с иском о компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда в суд. 05.02.2020 года Советским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1405/19 по иску Пронина А.В. к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного неоказанием надлежащей медицинской помощи в ФКУ ИК-14. Решением суда исковые требования Пронина А.В. удовлетворены частично, с РФ в лице ФСИН России в пользу истца в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 60000 руб. В ходе данного судебного разбирательства судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что позиция истца была обоснована, а позиция ответчиков, напротив, свидетельствовала об умышленной попытке скрыть бездействие и многочисленные нарушения, допущенные ими при оказании медицинской помощи истцу. В период нахождения в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области истец был вынужден неоднократно обращаться с жалобами и заявлениями на нарушение его прав на охрану здоровья, в том числе в Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Однако бездействие должностных лиц и многочисленные нарушения, допущенные при оказании медицинской помощи истцу, продолжались в течение всего времени его нахождения под надзором государства. Обращение в Прокуратуру о восстановлении прав истца к искомому восстановлению прав истца не привело. Полагает, что бездействие должностных лиц Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях существенно нарушило право Пронина А.В. на охрану здоровья и медицинскую помощь, поскольку на протяжении 5-ти лет Пронин А.В. был лишен возможности получить необходимую медицинскую помощь, несмотря на неоднократные жалобы. Как следует из частного определения Нижегородского областного суда от 20.07.2020 года N 33-6215/2020, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.02.2020 года, Нижегородский областной суд констатировал ненадлежащее исполнение прокуратурой своих полномочий.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Пронина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пронин А.В. просил решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования. В обоснование жалобы указал, что суд неверно установил обстоятельства данного дела, дал ненадлежащую оценку всем рассматриваемым обстоятельствам. Считает, что выводы суда не соответствуют сути заявленных требований и фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного разбирательства суд допустил нарушения норм процессуального закона.

Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее по тексту - Нижегородская прокуратура) поданы возражения на апелляционную жалобу, в обоснование которых указано, что поставленные Нижегородской прокуратурой в представлении от 13.10.2017 года, внесенном начальнику ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, требования об устранении нарушений, допущенных в период нахождения Пронина А.В. на лечении в филиале "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, расположенном на территории ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, выполнены в полном объеме. Пронин А.В. ошибочно полагает, что неоказание надлежащей медицинской помощи находится в причинной связи с не выявлением органами прокуратуры последующих допущенных в отношении него нарушений сотрудниками ФСИН России и свидетельствуют о бездействии работников прокуратуры. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Ведомственный контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется со стороны вышестоящих органов и их должностных лиц, в том числе, в части качества и безопасности медицинской деятельности в подведомственных филиалах - ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России. Сам факт несогласия Пронина А.В. с объемом выполненных работниками прокуратуры мероприятий при рассмотрении его обращений не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов прокуратурой. Результатом проведенной работниками прокуратуры работы явилось привлечение к проверке Росздравнадзора и принятие мер реагирования в рамках предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий, а также соответствующие действия руководства ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России.

В возражениях Сухобезводнинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее по тексту - Сухобезводнинская прокуратура) указано, что Сухобезводнинской прокуратурой за период 2017-2018 г.г. проводились проверки по трем обращениям Пронина А.В. о нарушении его права при оказании медицинской помощи, по результатам которых заявителю были направлены мотивированные ответы в установленный законом срок. С учетом изложенного, считают, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кстовская городская прокуратура в своих возражениях на апелляционную жалобу указала, что право Пронина А.В. на обращение в органы прокуратуры было реализовано в полном объеме.

Представитель административного истца Пронина А.В. - Шунин С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Пронина А.В. поддержал в полном объеме. Также пояснил, что эксперты установили, что был нанесен тяжкий вред здоровью Пронина А.В., которого неоднократно избивали, выворачивали руки. В деле имеется решение суда, по которому Пронину А.В. назначена компенсация морального вреда. Считает, что право на здоровье административного истца нарушено.

Представитель заинтересованных лиц ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУЗ МЧС-52 ФСИН России Малышева Н.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также приобщенные в ходе судебного заседания документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции по настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Разделом III Закона о прокуратуре регламентирован прокурорский надзор, главой 4 данного раздела - надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Согласно статье 32 данной главы предметом надзора являются, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Положениями статьи 21 Закона о прокуратуре регламентировано проведение проверки в ходе прокурорского надзора для проверки информации о фактах нарушения законов.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 33 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.02.2020 года по гражданскому делу N 2-7/2020 по иску Пронина А.В. к ФКУЗ МСЧ-52, ФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, иск Пронина А.В. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ в лице ФСИН России в пользу Пронина А.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, отказано (т. 1 л.д. 15-35, 102-114). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.07.2020 г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба Пронина А.В. - без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что в связи с осуждением в 2014 году к лишению свободы, Пронин А.В. отбывал наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы, с ноября 2014 г. по июнь 2019 г. в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области. В настоящее время истец освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания. В ходе судебного разбирательства, по указанному гражданскому делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, из выводов экспертного заключения в том числе следует, что обследование и лечение Пронина А.В. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России выполнялись не в полном объеме и не соответствовали Федеральным стандартам и Клиническим рекомендациям, утвержденным МЗ РФ, действовавшим в момент оказания услуг. Установлены дефекты медицинской документации, нарушение сроков плановой госпитализации, нарушение преемственности между лечебными учреждениями разного уровня, были нарушены сроки ожидания оказания медицинской помощи, оказанной в плановом порядке, в том числе в стационарных условиях, проведения отдельных диагностических обследований, а также консультаций врачей специалистов, также не был решен вопрос об оперативном лечении привычного вывиха правого плача Пронина А.В.

Установлено, что Пронин А.В. в период нахождения в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области неоднократно обращался с жалобами и заявлениями на нарушение его прав на охрану здоровья.

Сухобезводненской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с привлечением специалиста территориального Управления Росздравнадзора по Нижегородской области проведена проверка по обращению осужденного Пронина А.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, по вопросу оказания квалифицированной медицинской помощи. Специалистом территориального управления Росздравнадзора по Нижегородской области в деятельности филиала Больницы N 1 ФКУЗ МСЧ-52, расположенного на территории ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области выявлены нарушения требований качества оказания медицинской помощи, в связи с чем в рамках надзора в адрес указанной прокуратуры направлена копия обращения Пронина А.В. и материалы проверки, для принятия мер прокурорского реагирования, при наличии оснований (т. 1 л.д. 69, 150, т. 2 л.д. 20).

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2017 г. в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях внесено представление N 4-2-2017 от 13.10.2017 г. об устранении нарушений законодательства в деятельности ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России.

Как следует из данного представления, в Нижегородскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступил материал по жалобе осужденного Пронина А.В. с привлечением в качестве специалиста старшего государственного инспектора отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области.

В соответствии со справкой старшего государственного инспектора отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения по Нижегородской области С.Н.О. в результате проведенной проверки были выявлены нарушения ч. 6 ст. 12 УИК в части нарушения права Пронина А.В. на охрану здоровья, которое выразилось в несвоевременном оказании медицинской помощи о неправильном выборе методов диагностики.

В представлении отмечено, что предусмотренный ст. 21 УИК РФ ведомственный контроль за деятельностью подчиненных филиалов со стороны должностных лиц ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России осуществляется ненадлежащим образом. Так, на запрос Сухобезводненской прокуратуры 04.08.2017 г. за N 146-1961 была направлена информация, согласно которой нарушений в действиях медицинских работников ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России при оказании медицинской помощи Пронину А.В. не выявлено, что свидетельствует о формальном подходе к проверке либо стремлении скрыть от органов прокуратуры имеющиеся в работе упущения, что недопустимо. Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей сотрудниками ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, а также о нарушении права осужденных на получение квалифицированной медицинской помощи.

По результатам рассмотрения указанного представления 30.11.2017 г. ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России в адрес начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Нижегородской области направлен ответ о рассмотрении представления (т. 2 л.д. 1, 16-18, т. 3 л.д. 42-44).

Как следует из сообщения Нижегородской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес Пронина А.В. N 229ж-2017 от 20.10.2017 г., копия его обращения, поступившая из Сухобезводненской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, рассмотрена в пределах компетенции.

Отмечается, что в результате проведенной проверки были выявлены нарушения права заявителя Пронина А.В. на охрану здоровья, которое выразилось в несвоевременном оказании медицинской помощи и неправильном выборе методов диагностики медицинским персоналом Больницы N 1 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России (т. 1 л.д. 158, т. 2 л.д. 21, т. 3 л.д. 41).

Жалоба удовлетворена, начальнику ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области внесено представление об устранении нарушений закона и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Также разъяснено, что для ознакомления с результатами рассмотрения указанного представления по истечении 30 суточного срока он вправе лично либо через своего представителя обратиться в Нижегородскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, разъяснено право на обжалование ответа вышестоящему прокурору и в суд. Как следует из материалов дела, указанный ответ не обжаловался.

В деле также имеется письмо Нижегородской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес осужденного Пронина А.В. N 229ж-2017 от 03.12.2018 г., из которого следует, что последний поставлен прокурором в известность о том, что его жалоба от 26.10.2018 г. на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи в больнице N 1 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, на основании п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ направлена для рассмотрения начальнику ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, откуда по результатам проверки ему сообщат о принятом решении (т. 1 л.д. 149, 169, 170). Таким образом, незаконного бездействия не усматривается.

Пронин А.В. ссылается на письмо Нижегородского областного суда N 33-6215/2020 от 20.07.2020 г. в адрес Нижегородской областной прокуратуры, из которого следует, что при рассмотрении указанного выше гражданского дела по апелляционной жалобе Пронина А.В. на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода, при рассмотрении дела судами выявлены многочисленные грубые нарушения законодательства об охране здоровья граждан; по фактам ненадлежащего оказания медицинской помощи прокурором вносились представления об устранении нарушений законности и привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Результаты рассмотрения прокурорских представлений суду не представлены. Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ответственных лиц признаков уголовно наказуемых деяний не рассматривался и не разрешался. Таким образом, в нарушение принципа законности прокурорская проверка по фактам, выявленным в ходе производства по настоящему делу, компетентными органами не завершена надлежащим образом, указано на необходимость принятия к сведению установленных фактов противоправных действий (бездействия) компетентных органов и учреждений исполнения наказания для проведения процессуальной проверки, установления формы вины ответственных лиц (умысла или неосторожности) и принятия мер для привлечения виновных лиц и исключения в будущем подобных нарушений законности (т. 1 л.д. 71-73).