Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-987/2022

Судья Кировского областного суда Никонов К.Ф., рассмотрев единолично частную жалобу конкурсного управляющего ООО "АлкоГрупп" Остроумовой Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.01.2022 о возврате административного искового заявления ООО "АлкоГрупп" в лице конкурсного управляющего Остроумовой Н.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, Кочуровой Д.С., УФССП России по Кировской области о признании постановлений незаконными,

установила:

ООО "АлкоГрупп" в лице конкурсного управляющего Остроумовой Н.В. обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району города Кирова Кочуровой Д.С., УФССП России по Кировской области о признании постановлений незаконными.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.01.2022 административное указное исковое заявление ООО "АлкоГрупп" в лице конкурсного управляющего Остроумовой Н.В. возвращено.

Разъяснено, что с административным иском следует обратиться в Арбитражный суд Кировской области по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 102.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющей ООО "АлкоГрупп" Остроумова Н.В. обратилась в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой указывает на незаконность определения судьи, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что административным истцом заявлены требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области, что влечет подсудность спора арбитражному суду. Данный вывод суда первой инстанции судья апелляционной инстанции находит обоснованным в силу следующего. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 17 ноября 2005 г. N 11-П, от 26 декабря 2005 г. N 14-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 25 марта 2008 г. N 6-П, от 19 июля 2011 г. N 17-П, от 1 марта 2012 г. N 5-П и др.). В силу части 2 статьи 222 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии со статьей 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов. Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном арбитражным судом, могут быть обжалованы исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть, путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд. Поскольку действующее законодательство предусматривает, что спор, возникший по поводу исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, относится к компетенции арбитражного суда, то такой спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения административного искового заявления ввиду неподсудности дела Октябрьского районного суда г. Кирова. Определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено. Вопреки аргументам административного истца, оснований полагать, что именно Октябрьский районный суда г. Кирова является компетентным судом в настоящем деле, не имеется. Доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права и их ошибочном распространении на рассматриваемые правоотношения. Оснований к отмене определения по доводам, изложенным в жалобе не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.01.2022, оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "АлкоГрупп" Остроумовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Кировского областного суда К.Ф. Никонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка