Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33а-9871/2021

02 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Данцевой Т.Н.,

судей Шавриной А.И., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 3 по Советскому району г. Красноярска Аземша Ю.С., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска Аземша Ю.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление АО "ОТП Банк" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска Аземша Ю.С. в части не направления запроса в органы ЗАГСа об истребовании актовой записи о регистрации брака должника Бородина Д.И.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска Аземшу Ю.С. направить запрос в органы ЗАГСа об истребовании актовой записи о регистрации брака должника Бородина Д.И. в рамках исполнительного производства N. В случае получения актовой записи о регистрации брака - принять меры к установлению имущества, зарегистрированного за супругой в период брака.

В остальной части удовлетворения требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска Аземша Ю.С., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, наложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что у административного ответчика на исполнении с <дата> находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении должника Бородина Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО "ОТП Банк". При этом по мнению взыскателя судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что исчерпывающие меры принудительного характера к должнику не принимаются; требования исполнительного документа не исполняются; какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются; не приняты меры по удержанию суммы долга из заработной платы должника по месту получения им дохода; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; проверка имущественного положения Бородина Д.И. по месту его жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся; постановление о приводе должника с целью получения у него объяснений не выносилось; также не выяснялось его семейное положение, не производился розыск имущества, являющегося совместной собственностью и зарегистрированного за его супругой.

На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аземша Ю.С. в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с <дата> по <дата>; не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>; не направления запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>; также просил обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска Аземша Ю.С. просит решение отменить в части признания незаконным ее бездействия по не направлению запросов в органы ЗАГС и установлению совместного имущества супругов, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры по установлению денежных средств должника, его имущества и доходов; неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; дважды должник и его имущество находились в розыске, в ходе которого было установлено принадлежащее ему транспортное средство, данный автомобиль выставлен на торги; при таких обстоятельствах сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа вызван в данном случае не бездействием судебного пристава-исполнителя, а тем, что в результате принятых административным ответчиком мер на дату рассмотрения дела у должника не установлено иное имущество и доходы, на которые возможно обратить взыскание, кроме транспортного средства, уже находящегося на реализации.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 308 КАС РФ, заслушав представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Сычеву Д.Б. поддержавшую изложенные в жалобе пояснения; обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ").

На основании ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа от 07.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Бородина Д.И. в пользу взыскателя АО "ОТП Банк" задолженности в размере 7933,40 рубля, объединенное в дальнейшем в сводное исполнительное производство N-СД по должнику с иными взыскателями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кроме принятых мер по установлению местонахождения должника, его имущества и принудительного исполнения по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель Аземша Ю.С. не приняла своевременных мер по направлению запроса в органы ЗАГС об истребовании актовой записи о регистрации брака должника Бородина Д.И., которые были необходимы в рамках исполнительного производства в целях установления совместно нажитого супругами имущества, оформленного не на имя должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по установлению денежных средств должника, его имущества и доходов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств совершения всего комплекса достаточных и необходимых исполнительных действий в период с октября 2019 года по январь 2021 года, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Так, получив информацию от должника о расторжении им брака, в нарушение ч.1 ст.12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" и учитывая, что на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Бородина Д.И., при том, что произведенными ранее исполнительными действиями иное имущество (за исключением транспортного средства), на которое возможно обратить взыскание в счет погашения имеющихся долгов Бородина Д.И., установлено не было; требования исполнительного документа должником добровольно не исполняются; судебный пристав-исполнитель не приняла своевременных мер по направлению запроса в органы ЗАГС об истребовании актовой записи о регистрации брака должника Бородина Д.И. с целью последующего установления имущества, приобретенного должником в период брака и вероятно зарегистрированного за супругой должника, чем допустила незаконное бездействие, нарушив права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем не приведено каких-либо бесспорных доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с Бородина Д.И. суммы задолженности. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал все предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что, принимая во внимание отсутствие в настоящее время факта окончания исполнительного производства его фактическим исполнением, которое длится с октября 2019 года, свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допущено ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в частности - не направлен запрос в орган ЗАГС об установлении факта нахождения должника в браке и наличия совместно нажитого имущества супругов, на которое также возможно обращение взыскания в части принадлежащей Бородину Д.И. доли, в связи с чем, решение суда (судебнгый приказ) должником исполнено не было с грубыми нарушениями требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем, у районного суда имелись правовые основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

Все иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска Аземша Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка