Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-9871/2021

г. Нижний Новгород 25 августа 2020 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., рассмотрев материал по частной жалобе Севоднясевой ФИО8 на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02.04.2021 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Севоднясевой ФИО9 к Кстовскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Комаровой Н.С., УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кстовского городского суда от 12 сентября 2019 года в удовлетворении требований Севоднясевой ФИО10 к Кстовскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Комаровой Наталье Сергеевне, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказано.

В Кстовский городской суд поступило заявление заинтересованного лица Ворониной ФИО11 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, в размере 30000 рублей.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2021 года заявление Ворониной ФИО12 удовлетворено частично, с Севоднясевой ФИО13. в пользу Ворониной ФИО14 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В частной жалобе Севоднясева ФИО15 просит определение суда отменить и отказать Ворониной ФИО16. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку считает, что сумма расходов на услуги представителя является завышенной, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не выяснены какие конкретно услуги были оказаны в рамках рассмотрения настоящего дела. Так же считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

В силу положений ч.2 ст. 315 КАС РФ настоящая частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

В соответствии с ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материал, поступивший в областной суд, доводы жалобы, судья суда апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление Ворониной ФИО17 о взыскании с Севоднясевой ФИО18 судебных расходов, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной заявителю правовой помощи, пришел к выводу о взыскании с Севоднясевой ФИО19 в пользу Ворониной ФИО20. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Севоднясева ФИО21. считает, что сумма расходов на услуги представителя является чрезмерно завышенной, что суд не учел фактических обстоятельств дела и пропуск срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции, рассматривая указанные доводы частной жалобы, исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.09.2019 г. по административному делу по иску Севоднясевой ФИО22 к Кстовскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Комаровой Наталье Сергеевне, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Воронина была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, поскольку являлась должником по исполнительному производству.

Обращаясь в суд, Воронина ФИО23. просила взыскать в ее пользу судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. с Севоднясевой ФИО24., а именно, 25 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 5 000 - за участие представителя в выездном судебном заседании.

В обоснование заявленных требований в материалах дела имеются: договор на оказание юридических услуг от 08 августа 2019 года, акт N 1 приема-сдачи услуг по договору с распиской о получении представителем денежных средств в сумме 30 000 рублей, копия доверенности на представителя Кувшинова ФИО25 серии [номер] от 11 июня 2019 года.

Судом установлено, что по указанной доверенности Кувшинов ФИО26 представлял в суде первой инстанции интересы заинтересованного лица Ворониной ФИО28. и совершал от её имени все процессуальные действия. Всего судом первой инстанции было проведено четыре судебных заседания с участием представителя Кувшинова ФИО27.: 15.08.2019 года, 23.08.2019 года, 30.08.2019 года, 12.09.2019 года.

Согласно п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом категории дела, времени рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителей в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда суд первой инстанции, находя указанную сумму разумной, обоснованной и не подлежащей переоценке.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с вышеуказанным заявлением не нашли своего подтверждения.

Так как, согласно сведениям, содержащимся в справочном листе на момент рассмотрения дела, как и согласно сведениям, содержащимся в ГАС Правосудие, решение суда по настоящему делу принято в окончательной форме 29.11.2019 г., что в том числе подтверждается распечаткой электронного дела, размещенного на ГАС Правосудие, приобщенного к материалам дела заявителем Ворониной ФИО29. (т.2 л.д. 4-10). Также 29.11.2019 г. согласно справочному листу (т.1) было осуществлено сканирование решения суда.

Таким образом, решение суда по настоящему административному делу вступило в законную силу 29.12.2019 г.

Доводы частной жалобы относительно этого обстоятельства не подтверждаются материалами дела, поэтому их нельзя признать обоснованными.

В суд с заявлением о взыскании судебных расходов Воронина ФИО30. обратилась 03.02.2019 г., то есть в установленный законом трехмесячный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, отнесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности оценка которых возложена на суд.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Ворониной ФИО31 о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя.

Из материалов настоящего дела следует, что в подтверждении судебных расходов Ворониной ФИО32. представлены доказательств: договор на оказание юридических услуг от 08.08.2019 (т.л.д.147-148), Акт приема - сдачи услуг от 08.08.2019 г., который содержит расписку о получении Кувшиновым ФИО33 от Ворониной ФИО34 30 000 рублей (л.д.149). Судом первой инстанции эти доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Доводы частной жалобы и материалы дела не опровергают этих доказательств, а предположения Севоднясевой ФИО35. не могут являться доказательствами и основаниями для признания незаконным определения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что Кувшинов ФИО37. является сожителем Ворониной ФИО36 от которого она имеет двоих детей, а поэтому на возмещение расходов на оказанием им юридических услуг, Воронина ФИО40. не имеет права претендовать, также является неубедительным и ошибочным, поскольку Кувшинов ФИО38 оказывал Ворониной ФИО39 юридические услуги по делу, связанному с защитой ее личного имущества.

Кроме того, супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку Ворониной ФИО41 как лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, доказан факт несения данных расходов и их размер, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обжалуемое определение судья судебной коллегии находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Севоднясевой ФИО42 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Судья областного суда В.В. Самарцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка