Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-9869/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Баева Николая Кеорковича к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Геворкян Д.С., Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностных лиц, по апелляционной жалобе Баева Н.К. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Баев Н.К. обратился в суд, ссылаясь на то, что ему принадлежит автомобиль АУДИ А6, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указывает административный истец, в период с 14 сентября 2018 года по 28 мая 2020 года судебными приставами-исполнителями вынесено 12 постановлений о наложении в отношении данного транспортного средства запрета на совершение регистрационных действий.

Однако административный истец отмечает, что еще до наложения первого ограничения, решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 августа 2018 года, на принадлежащее ему транспортное средство, обращено взыскание в пользу ФИО8

По мнению административного истца, наличие действующих ограничений в виде запрета на совершение действий по регистрации на автомобиль АУДИ А6, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, препятствует ему в исполнении вступившего в законную силу решения суда.

В данной связи, по утверждению административного истца, 14 августа 2020 года он обратился в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о снятии действующих в отношении его транспортного средства ограничений, которое до настоящего времени не рассмотрено уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, что нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по рассмотрению его заявления о снятии ограничений на автомобиль АУДИ А6, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Баева Н.К. отказано.

В апелляционной жалобе Баев Н.К. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что обжалуемое решение фактически отменяет ранее состоявшийся судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку действующие ограничительные меры, об отмене которых испрашивал заявитель в поданном в службу судебных приставов обращении, запрещают его исполнение.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца в данном случае не нарушены, в том числе по причине непредъявления исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное транспортное средство до настоящего времени, тогда как отмена запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и его последующая реализация в целях добровольного исполнения требований перед залоговым кредитором может повлечь нарушение прав других кредиторов должника, которые могут лишиться денежных средств, подлежащих распределению между ними после удовлетворения требований залогового кредитора.

Судебная коллегия, расценивая выводы суда первой инстанции, касающиеся законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества, как не имеющие отношения к предмету спора, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судебной коллегией установлено, что на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находятся сводное исполнительное производство N 58858/17/61031-СД о взыскании с Баева Н.К. задолженности в общей сумме 1 049 055 руб. 51 коп. и исполнительное производство N 217821/20/61031-ИП о взыскании с Баева Н.К. задолженности в размере 52 520 руб. 59 коп. в пользу ООО "Эникомп".

Сторонами дела не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства N 58858/17/61031-СД, судебными приставами-исполнителями в отношении принадлежащего Баеву Н.К. автомобиля АУДИ А6, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, налагались запреты на совершение регистрационных действий.

В то же время, решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 августа 2018 года, вступившим в законную силу, на указанный автомобиль Баева Н.К. обращено взыскание в пользу ФИО8

В силу ч. 1 ст. 178 КАС Российской Федерации суд, по общему правилу, принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Между тем выводы суда о законности как такового запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля не соотносятся с предметом иска, который заключается в оспаривании Баевым Н.К. только бездействия должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по нерассмотрению его заявления о снятии соответствующих ограничений.

Так, порядок и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств в исполнительном производстве установлены ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведенные нормативные положения коррелируют с нормами ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которых решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1), а само постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно содержать наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дату вынесения постановления; должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (ч. 2).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 6 августа 2020 года Баевым Н.К. старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направлено заявление об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей от 28 мая 2020 года, 22 мая 2020 года, 7 октября 2019 года, 7 сентября 2019 года, 1 апреля 2019 года, 11 февраля 2019 года, 14 сентября 2019 года о наложении обременений на автомобиль АУДИ А6, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученное адресатом 14 августа 2020 года, но не рассмотренное в установленном порядке.

В опровержение указанных обстоятельств соответствующих доказательств административными ответчиками не представлено.

Следовательно, учитывая, что заявленные Баевым Н.К. в обращении от 6 августа 2020 года требования судебным приставом-исполнителем в надлежащей форме не разрешены, а, доказательств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя объективных препятствий к этому, в материалы дела не представлено, доводы административного истца о допущенном административными ответчиками бездействии, нарушающим его права и законные интересы, является обоснованными.

При таком положении решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении заявления Баева Н.К. от 6 августа 2020 года.

Обязать должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области рассмотреть заявление Баева Н.К. от 6 августа 2020 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 июня 2021 года.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Яковлева Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка