Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-986/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Болотовой Л.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Казиева Р.Т. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года

по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к Казиеву Рустаму Темерлановичу об установлении административного надзора,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю) в лице начальника Нестеренко С.А. обратилось в суд с административным исковым заявлением к Казиеву Р.Т. об установлении в отношении него административного надзора.

В обоснование требований указано, что Казиев Р.Т., <...> года рождения, осужден приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г. по п. "в" ч. 2 ст. 166, п. "г" ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина Роща г. Москвы от 21 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2019 года приговор в отношении Казиева Р.Т. изменен:

- исключено осуждение по п. "в" ч.2 ст. 166 УК РФ;

- исключено из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- считать осужденным по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, за преступление по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г. и приговору мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина Роща г. Москвы от 21 февраля 2018 г., окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В срок отбытия наказания зачтен период с 23 января 2018 г. по 21 марта 2019 г., с 21 февраля 2018 г. по 08 октября 2018 г. Начало отбытия срока наказания - 09 октября 2018 г., конец срока - 22 апреля 2021 г.

Ранее судим, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, отягчающим ответственность осужденного Казиева Р.Т., согласно приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г., признан опасный рецидив преступлений.

Административный истец просил установить административный надзор в отношении Казиева Р.Т. после освобождения сроком на 8 лет, и установить в отношении административного ответчика следующие ограничения, обеспечивающие индивидуально-профилактическое воздействие: запретить пребывать в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запретить выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; возложить обязанность обязательной явки 3 раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК N 3 УФСИН России по Ставропольскому краю к Казиеву Р.Т. удовлетворено.

В отношении Казиева Рустама Темерлановича, 28 августа 1976 года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Указано, что срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в отделе МВД России по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В отношении Казиева Р.Т. установлены следующие административные ограничения:

- запрещено пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах;

запрещено посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связанно с трудовой деятельностью;

запрещен выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ - городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;

возложена обязанность являться в органы внутренних дел 3 (три) раз в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

В апелляционной жалобе Казиев Р.Т. указывает, что решение суда является суровым и несправедливым.

Считает, что доказательств в подтверждение фактов, изложенных в административном иске, административным истцом не представлено, судом не исследовано. Судом необоснованно и не мотивировано установлены ограничения.

Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым снизить срок административного надзора до 2 лет, исключить следующие ограничения: запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; изменить обязанность являться в органы внутренних дел с 3 (трех) раз в месяц на 1 (один) раз в месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Скалеух С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Казиева Р.Т. - без удовлетворения.

Административный истец ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Административный ответчик Казиев Р.Т., извещенный телеграммой о времени, месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Стороны о причинах неявки не известили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения в связи со следующим.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1). В отношении указанного лица административный надзор устанавливается в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3).

В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5 названного закона).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на момент подачи административного иска Казиев Р.Т. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК за совершение ряда преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений.

На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость Казиева Р.Т. за совершение тяжкого преступления погашается по истечении восьми лет со дня отбытия наказания (в редакции Закона от 23 июля 2013 г. 218-ФЗ).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Разрешая требования административного истца об установлении административного надзора в отношении Казиева Р.Т., суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в ночное время (с 22.00 вечера до 06.00 утра).

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Установление такого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора данного ограничения.

Административный ответчик совершил ряд преступлений, в том числе преступление, относящееся к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений.

С учетом указанных выше обстоятельств в их совокупности установление административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания с 22.00 до 06.00 имеет целью предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Вместе с тем, установление в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток не должно приводить к несоразмерному ограничению права административного ответчика на труд.

Разрешая требования административного истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости установления административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток, если это не связано с трудовой деятельностью. В случае, если работа административного ответчика подлежит выполнению в ночное время, Казиев Р.Т. должен предоставить в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации трудовой договор или соглашение, а также с утвержденный работодателем график работы, подтверждающий необходимость и обоснованность его пребывания вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток.

Установление такого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая решение об установлении административного надзора и ограничений, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Периодичность явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (три раза в месяц), определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумной и соразмерной данным о личности Казиева Р.Т.

Оснований для изменения решения в части периодичности явки коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (абзац 5 пункта 22).

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них (абзац 6 пункта 22).

Принимая во внимание обстоятельства совершения Казиевым Р.Т. преступления, за которое он осужден по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018г., и исходя из данных о его личности, суд установил административному ответчику административное ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, а также запрета на пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах.

Судебная коллегия полагает, что установление указанных выше административных ограничений является необходимым и обязательным применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также данным о личности административного ответчика; позволит обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также отвечает задачам и целям административного надзора, оказывая на административного ответчика превентивное воздействие.

Вопреки доводам жалобы административного ответчика посещение мечети (церкви, синагоги) Казиеву Р.Т. не запрещено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом, в силу пункта 3 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона, установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.