Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-9852/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Лобанова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В., в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Приваловской Фаины Арсентьевны на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года по административному делу по административному иску Приваловской Фаины Арсентьевны к Шахунскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным решения N КУВД-001/2020-27061901 от 10.12.2020 года о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и возложение обязанности возобновить государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности и регистрацию права собственности,

установила:

административный истец Приваловская Ф.А. обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с вышеуказанным административным иском.

Исковые требования административный истец мотивировала тем, что Приваловская Ф.А. и Приваловский Д.А. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: Городецкий район, Кумохинский с/с, д. Серково, ул. Череповская, д. 1,

02.12.2020 года собственниками было подано заявление о регистрации перехода прав общей долевой собственности и регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости от Приваловской Ф.А. к Приваловскому Д.А. на основании договора дарения.

10.12.2020 года уведомлением Росреестра N КУВД-001/2020-27061901 государственная регистрация была приостановлена по причине отсутствия нотариального удостоверения сделки на основании ч.1 ст. 42 ФЗ РФ N 218 от 13.07.2015 года.

Административный истец указала, что основания приостановления регистрации противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы административного истца, а именно, оснований для применения к договору дарения требований ч.1 ст. 42 ФЗ РФ N 218 от 13.07.2015 года не имеется, поскольку одаряемый получает объекты недвижимости в единоличную собственность.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Приваловской Ф.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Приваловская Ф.А. ставит вопрос об отмене решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Лобанов М.Г не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Административным истцом Приваловской Ф.А. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении ее апелляционной жалобы посредством использования систем видео-конференц-связи.

В силу части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) посредством использования систем видео-конференц-связи.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу процессуального закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, в том числе исходя из существа рассматриваемого дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку право административного истца Приваловской Ф.А. довести до суда свою позицию, изложенную в административном исковом заявлении, реализованы ею путем личного участия в судебном заседании суда первой инстанции, а также путем подачи апелляционной жалобы, в которой подробно указаны основания несогласия с принятым судебным актом. Кроме того, административный истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания административного дела по ее апелляционной жалобе, не была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Приваловской Ф.А., а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке. Явка указанных лиц обязательной судом апелляционной инстанции не признана.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Приваловской Ф.А. и Приваловскому Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит здании с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: ФИО2 [адрес]. Согласно выписке из ЕГРН Приваловскому Д.А. принадлежит 4/11 доли в праве, а Приваловской ФИО11 7/11 доли в праве.

Кроме того, Приваловской Ф.А. и Приваловскому Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: ФИО12 1. Согласно выписке из ЕГРН Приваловскому Д.А. принадлежит 7/9 доли в праве, а Приваловской ФИО13 2/9 доли в праве.

02.12.2020 года Приваловская Ф.А. совместно с Приваловским Д.А. обратились в орган регистрации прав с заявлениями N MFC-0266/2020-5916-1,2,3,4 о государственной регистрации права общей долевой собственности (перехода прав) от Приваловской Ф.А к Приваловскому Д.А. на земельный участок с кадастровым номером [номер] (доля в праве 2/9) и здание с кадастровым номером [номер] (доля в праве 7/11).

В качестве правоустанавливающего документа заявителями был представлен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 01.12.2020 года, заключенный в простой письменной форме.

Уведомлением Росреестра N КУВД-001/2020-27061901 от 10.12.2020 приостановило совершение регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности на доли объектов недвижимости по тем основаниям, что договор дарения не был нотариально удостоверен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства; нотариальное удостоверение сделки, на основании которой административный истец требовал совершить регистрационные действия, прямо предусмотрено нормами ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; при этом Федеральный закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ разделяет компетенцию по проведению правовой экспертизы в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации между нотариусами, с одной стороны и учреждениями по государственной регистрации прав с другой стороны, не допуская смешения их компетенции (ст. 29, ст. 59 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При этом судом обоснованно указано на то, что часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. действующей на момент принятия заявления) "О государственной регистрации недвижимости" допускает заключение сделки в простой письменной форме в случае отчуждения всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке (то есть, когда все участники общей долевой собственности отчуждают свои доли по одной сделке третьему лицу, при этом предметом такого договора будет являться весь объект недвижимости, а не доля в праве на него). При этом для случаев, когда участником (участниками) общей долевой собственности отчуждается принадлежащая ему (им) доля (доли) другому участнику общей долевой собственности, в результате чего он становится единоличным собственником объекта недвижимости, действующим законодательством не предусмотрено исключения из предусмотренного частью 1 статьи 42 Закона правила об обязательном нотариальном удостоверении сделок по отчуждению долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет одно из следующих действий, в том числе:

- государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав - в случае отсутствия оснований для отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрен статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на долю земельного участка с долей жилого дома явилось отсутствие нотариального удостоверения договора дарения в отношении долей объектов недвижимого имущества.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате или нотариальной деятельности (пункт 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемое административным истцом решение административного ответчика по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на доли объектов недвижимости не противоречат закону.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждает, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении административного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; правильно распределено бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, аргументы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.