Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 33а-985/2021

город Мурманск 7 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Н.А.судей Камерзана А.Н.Мильшина С.А.при секретаре Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-48/2021 по административному исковому заявлению Барсукова П. Н. о признании незаконными бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Барсукова П. Н. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Титовой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Барсуков П.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФСПП России по Мурманской области, Отдел) Смирновой Т.А.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2020 г. с его банковского (ипотечного) счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2020 г. и 2 декабря 2020 г. были списаны денежные средства в размере 5765 рублей 13 копеек.

Полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения положений статьи 30 Федерального Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в его адрес не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, он не был предупрежден о принудительном исполнении требований, не предоставлено время для добровольного исполнения требования.

Также указывает, что судебным приставом - исполнителем не были направлены в его адрес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с чем он был лишен воспользоваться денежными средствами, исполнять финансовые обязательства перед кредиторами, обеспечивать себя и членов своей семьи товарами первой необходимости и продуктами питания, что влечет нарушение его прав.

Обращает внимание на тот факт, что приставом обращено взыскание на денежные средства в размере превышающим требования.

Административный истец с учетом уточнения исковых требований просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.А., выразившееся в ненаправлении в рамках исполнительного производства N 9452/20/51013-ИП копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 47131103543545, N 47131103543577 от 30 ноября 2020 г. и N 47131103583810 от 1 декабря 2020 г.;

-признать незаконными вышеуказанные постановления судебного пристава - исполнителя от 30 ноября 2020 г. и от 01 декабря 2020 г.;

-обязать судебного пристава-исполнителя возвратить Барсукову П.Н. в полном объёме взысканные денежные средства по указанным постановлениям.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 25 января 2021 г. административное исковое заявление Барсукова П.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Барсуков П.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение юридических значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно апелляционной жалобы административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Смирновой Т.А., представителем административного ответчика УФССП России по Мурманской области Стафиной Ю.С. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Барсуков П.Н., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФСПП России по Мурманской области Смирнова Т.А., начальник ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФСПП России по Мурманской области, представитель административного ответчика ФССП России, представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно подпункту 1 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи, то есть при возбуждении исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Полярного районного суда Мурманской области от 9 апреля 2019 г. с Барсукова П.Н. взыскана излишне полученные выплаты в сумме 219 844 рубля 67 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФСПП России по Мурманской области от 3 сентября 2019 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 018847143 от 22 июля 2019 г, выданного Полярным районным судом Мурманской области, возбуждено исполнительное производство N 28984/19/51013-ИП.

Поскольку требование об уплате задолженности исполнительного документа должником в установленный законом срок не исполнено, 18 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФСПП России по Мурманской области Смирновой Т.А. вынесено постановление о взыскании с Барсукова П.Н. исполнительского сбора в размере 15 389 рублей 13 копеек.

14 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФСПП России по Мурманской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9452/20/51013-ИП, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 5079 рублей 51 копейки (остаток невзысканной суммы исполнительского сбора).

Как следует из списка регистрации почтовых отправлений, представленному в исполнительном производстве N 9452/20/51013-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику 29 апреля 2020 г. по адресу: ...

Учитывая, что сумма исполнительского сбора должником в полном объеме не уплачена, исполнительные действия приостановлены или отложены не были, судебным приставом-исполнителем Смирновой Т.А. 30 ноября 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в Мурманском отделении N * ..., а также 30 ноября 2020 г. и 1 декабря 2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Барсукова П.Н., находящиеся на счетах должника, отрытые в Тамбовском отделении N * *.

Исходя из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительскому производству N 9452/20/51013-ИП, с банковских счетов должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству 1 декабря 2020 г. удержано 25 рублей, 2 декабря 2020 г. - 63 рубля 66 копеек, 2 декабря - 92 рубля 11 копеек и 504 рубля 85 копеек. Таким образом, во исполнение требований о взыскании исполнительского сбора обращено взыскание на денежные средства должника Барсукова П.Н. с банковских счетов всего в размере 5765 рублей 13 копеек.

Постановлениями от 21 декабря 2020 г. отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2020 г. исполнительное производство N 9452/20/51013-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

При этом, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительскому производству N 9452/20/51013-ИП по состоянию на 25 декабря 2020 г. платежным поручением N 687781 от 18 декабря 2020 г. Барсукову П.Н. произведен возврат излишне взысканного исполнительского сбора в размере 685 рублей 62 копеек.

Проверяя законность оспариваемых постановлений, а также действий судебного пристава-исполнителя при их вынесении, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 47131103543545, N 47131103543577от 30 ноября 2020 г и N 47131103583810 от 1 декабря 2020 г. вынесены уполномоченным лицом, в пределах его полномочий, действия по его вынесению соответствовали требованиям законодательства и не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Барсукова П.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора материалы дела исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.

Так, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для принятия мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что Барсуков П.Н., надлежащим образом уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается списком регистрации почтовых отправлений от 29 апреля 2020 г. требования, содержащиеся в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 18 февраля 2020 г., в отсутствие уважительных причин и чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не исполнил, действий по исполнению постановления не принимал.

При этом само себе направление Барсукову П.Н. указанного постановления простой почтовой корреспонденцией не противоречит положениям Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" и иным правовым актам.

Отклоняя доводы административного истца о незаконности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на его банковском (ипотечном) счете, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", верно исходил из того, что каких-либо норм, запрещающих обращение взыскание на счета, на которых должником размещаются денежные средства в связи с исполнением обязательств перед банком, в том числе при целевом назначении зачисляемых на него заемщиком денежных средств для погашения кредита, законодательство об исполнительном производстве, не содержит. Доказательств того, что банковский счет является залоговым, номинальным, торговым, клиринговым должником в материалы исполнительного производства не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2020 г. отменены все назначенные меры принудительного исполнения в связи с исполнением требований исполнительного документа, а излишне взысканные денежные средства в размере 685 рублей 62 копеек в счет исполнительского сбора были возвращены административному истцу, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительскому производству, а также не отрицалось административным истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.А., выразившегося в ненаправлении копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым бездействием нарушены права, свободы и законные интересы должника Барсукова П.Н., при условии, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит норм об обязанности должностного лица службы судебных приставов направлять в адрес сторон исполнительного производства все выносимые постановления, акты, требования, кроме постановлений, прямо указанных в Законе (часть 17 статьи 30, часть 4 статьи 44, часть 6 статьи 47).

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по заявленным исковым требованиям, а доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку его выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают их, в связи чем не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права допущено не было. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судом правильно.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова П. Н. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.04.2021.
Председательствующий:Судьи:     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка