Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-985/2021

от 12 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Бондаревой Н.А., Куцабовой А.А.

при секретарях Климашевской Т.Г., Алескерове Р.М.,

помощнике судьи Ц.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-1185/2021 по административному иску Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" к Кахриманову Евгению Александровичу об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Кахриманова Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 4 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения Кахриманова Е.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения,

установила:

Федеральное казенное учреждение "Лечебно-исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (сокращенное наименование - ФКУ ЛИУ- 1 УФСИН России по Томской области) обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском к Кахриманову Е.А. об установлении в отношении него административного надзора на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением следующих административных ограничений: запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если отсутствие не связано с официальной трудовой деятельностью; запрета на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если выезд не связан с официальной трудовой деятельностью; ежемесячных четырехкратных явок в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что освобождаемый из мест лишения свободы Кахриманов Е.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска от 7 июля 2017 г. по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом приговора Кировского районного суда г. Томска от 16 мая 2017 г. к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговором Кировского районного суда г. Томска от 16 мая 2017 г. в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем за административным ответчиком должен быть установлен административный надзор с возложением на него указанных административных ограничений.

В судебном заседании административный ответчик не возражал против установления административного надзора, однако указал, что количество отметок в органе внутренних дел считает чрезмерным. Кроме того, преступление им совершено в дневное время, и ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов применению не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, при подаче административного иска просившего рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кахриманов Е.А. выражает несогласие с продолжительностью установленного срока административного надзора, а также характера и видов ограничений, указав в обоснование жалобы доводы, аналогичные возражениям, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чернова А.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 307, частями 3 и 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по правилам, установленным частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административным надзором признается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу статьи 2 того же Федерального закона основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.

В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

Согласно пунктам 2 и 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 9 Закона N 64-ФЗ административный надзор прекращается при осуждении поднадзорного лица к лишению свободы и направления его к месту отбывания наказания.

Удовлетворяя требования об установлении в отношении Кахриманова Е.А. административного надзора и административных ограничений, суд первой инстанции исходил из того, что последний является совершеннолетним лицом, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, не относится к категории лиц, указанных в части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, при этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Данные выводы основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, Кахриманов Е.А., /__/ года рождения, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области по приговору от 07.07.2017 мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Томска, постановления мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска) по ст. 325 ч.2, 69 ч.5 УК РФ в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Приговор вступил в законную силу 27.02.2018. Начало срока 14.03.2017, конец срока 13.04.2021.

Кахриманов Е.А. ранее судим:

16.05.2017 Кировским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 17.07.2017) по ст. 314.1 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

14.04.2017 Советским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 01.06.2017) по ст.158 ч.2 п. "в,г", 229 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

06.03.2012 мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска по ст. ст. 175 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 27.02.2015; решением Асиновского городского суда Томской области от 14.11.2014 установлен административный надзор с 10.04.2015 по 10.04.2021;

13.10.2011 Кировским районным судом г. Томска по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении Кахриманова Е.А. административного надзора являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, не вызывают сомнений и выводы суда о сроке административного надзора, а также о составе и количестве административных ограничений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении:

лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 данного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1);

лиц, указанных в части 1 и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Совершенное Кахримановым Е.А. преступление, предусмотренное пунктами частью 1 статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений (часть 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Советским районным судом г.Томска при вынесении приговора от 14.04.2017 учтено наличие в действиях Кахриманова Е.А. опасного рецидива преступлений.

Срок административного надзора установлен судом в соответствии с прямым указанием пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ, а потому соответствующие доводы административного ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. N 15, в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С учетом приведенных выше нормативных положений, общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность Кахриманова Е.А., суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об установлении в отношении Кахриманова Е.А. административного надзора на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением данного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При выборе конкретных административных ограничений суд должен учитывать, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. N 15).

Избранные в отношении Кахриманова Е.А. административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и не являются чрезмерными с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания (характеризуется отрицательно, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает не всегда, законные требования сотрудников учреждения выполняет не всегда, допускал невежливое обращение к сотрудникам администрации исправительного учреждения, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет двадцать два взыскания, поощрений не имеет (л.д. 21-23)), кроме того, направлены на предупреждение совершения указанным лицом новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Объективных обстоятельств, препятствующих каким-либо образом исполнению установленных судом в отношении Кахриманова Е.А. административных ограничений, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время, ввиду того, что преступление, за которое имеется непогашенная судимость, совершено в дневное время суток, не может повлечь отмену указанного административного ограничения, т.к. его установление обусловлено личностью поднадзорного лица, характером совершенного им преступления и его тяжестью, задачами административного надзора.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Кахриманова Е.А. не может быть установлен административный надзор по причине отсутствия у него постоянного места жительства.

Отсутствие места жительства не является препятствием для установления административного надзора. В таком случае административный надзор осуществляться по месту фактического нахождения поднадзорного лица, под которым понимается избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения (п. 4 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административный ответчик подтвердил, что намерен проживать на территории /__/.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Установление в отношении административного ответчика, не имеющего места жительства или пребывания в /__/, но намеренного проживать в нем, административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания, фактического местонахождения, применительно к приведенной норме в данном случае является правильным.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

С учетом приведенных выше нормативных положений и акта их официального толкования, сведений, характеризующих личность Кахриманова Е.А., судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о количестве обязательных явок.

Доводы жалобы о том, что установленные в отношении административного ответчика административные ограничения затруднят его трудоустройство, являются для него чрезмерно обременительным с учетом его состояния здоровья, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, так как не позволяют усомниться в его законности и обоснованности.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22.03.2012 N 597-О-О; от 24.09.2012 N 1739-О; от 24.09.2012 N 1740-О; от 24.09.2012 N 1741-О; от 22.11.2012 N 2064-О) отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.