Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-9847/2021

г. Нижний Новгород 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Сильновой Н.Г., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

с участием Хламовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе Хламовой Ольги Петровны на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года

по административному делу по административному иску Хламовой Ольги Петровны к Администрации города Сарова Нижегородской области о признании решения органа местного самоуправления об отказе внести изменения в градостроительный план земельного участка незаконным,

установила:

Административный истец Хламова Ольга Петровна обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным административным иском, в котором просила:

- признать решение Администрации города Сарова, оформленное в виде уведомления от 06 ноября 2020 года [номер], об отказе внесения изменений в градостроительный план земельного участка [номер] от 29 октября 2018 года, местонахождение земельного участка: [адрес], с указанием на нем места прохождения тепловых сетей <данные изъяты> - незаконным;

- обязать Администрацию города Сарова внести изменения в градостроительный план земельного участка [номер] от 29 октября 2018 года, местонахождение земельного участка: [адрес], указав на нем место прохождения тепловых сетей <данные изъяты>.

Требования Хламова О.П. мотивировала тем, что в [дата] году на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Хламова О.П. стала собственником жилого дома, расположенного [адрес], общей площадью 64,1 кв.м. с хозяйственно-бытовыми постройками. В последующем, в [дата] году, в отношении земельного участка, расположенного [адрес], ранее находящегося в пользовании у П.П.Ж., умершего [дата], были проведены кадастровые работы, в ходе которых после составления схемы границ земельного участка было установлено, что площадь спорного участка составила 1746 кв.м. В силу того, что согласно Правилам землепользования и застройки в городе Сарове Нижегородской области, утвержденным решением Городской Думы г. Сарова от 22.05.2012 года N 38/5-гд, предельный максимальный размер земельных участков с видом разрешенного использования "Отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с участками" составляет 1500 кв.м., то это послужило основанием для Администрации города Сарова после проведения процедуры межевания спорного земельного участка внести сведения в кадастровый учет о площади участка в 1399 кв.м, с установлением координат характерных точек границ участка таким образом, что между спорным участком и земельным участком [номер] <данные изъяты> образовался разрыв в виде полосы шириной более 5 метров. Также указанные обстоятельства послужили для Администрации города Сарова основанием 29 октября 2018 года выдать Хламовой О.П. градостроительный план земельного участка [номер], на котором были обозначены: граница земельного участка, точки поворота границы координаты точек поворота границы участка; красные линии; места допустимого размещения объектов капитального строительства и т.д. В конце 2018 года при проведении планировки размещения капитального строительства для строительства бани Хламовой О.П. на спорном земельном участке было обнаружено, что под земельным покровом участка со стороны улицы <данные изъяты> проходят тепловые сети. Это послужило основанием для обращения Хламовой О.П. к главе Администрации города Сарова и директору <данные изъяты> за разъяснениями о порядке пользования земельным участком и правильностью формирования участка для передачи в собственность истца. В начале 2019 года Хламовой О.П. были предоставлены документы, указывающие на то, что действительно на территории ее земельного участка со стороны улицы <данные изъяты>, под землей находятся тепловые сети, принадлежащие <данные изъяты>, проходящие поперек участка вблизи жилого дома, принадлежащего Хламовой О.П. на праве собственности. 23 октября 2020 года административный истец обратилась к главе Администрации города Сарова с заявлением, в котором с учетом указанных обстоятельств просила внести изменения в градостроительный план земельного участка [номер] от 29 октября 2018 года с указанием на нем места прохождения тепловых сетей <данные изъяты>, а также в последующем рассмотреть вопрос о перераспределении муниципальных земель для формирования земельного участка в границах с исключением из площади участка земель, под которыми проходят тепловые сети <данные изъяты> в допустимой площади, которая установлена Правилами землепользования и застройки в городе Саров Нижегородской области - 1500 кв.м. В середине ноября 2020 года из ответа и.о. главы Администрации города Сарова Лобанова С.И. от 06 ноября 2020 года [номер] Хламовой О.П. стало известно, что никакие изменения в градостроительный план земельного участка [номер] от 29 октября 2018 года с указанием на нем места прохождения тепловых сетей <данные изъяты> Администрацией города Сарова вноситься не будут, поскольку, по мнению последней, теплосеть проходит на расстоянии 3 метров от границы земельного участка, который поставлен на кадастровый учет. Принимая во внимание, что сведения, указанные в ответе на обращение Хламовой О.П., являются искаженными, так как согласно представленному должностными лицами <данные изъяты> чертежу следует обратное, а именно то, что каналы тепловой сети проходят в зоне земельного участка Хламовой О.П., административный истец считает, что решение Администрации города Сарова об отказе по внесению изменений в градостроительный план Участка [номер] от 29 октября 2018 года, с указанием на нем места прохождения тепловых сетей <данные изъяты>, является незаконным.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Хламовой Ольги Петровны к Администрации города Сарова Нижегородской области о признании решения органа местного самоуправления об отказе внести изменения в градостроительный план земельного участка незаконным - отказано.

Дополнительным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Хламовой Ольги Петровны к Администрации города Сарова Нижегородской области об обязании Администрации города Сарова внести изменения в градостроительный план земельного участка [номер] от 29 октября 2018 года, местонахождение земельного участка: [адрес], указав в нем места прохождения тепловых сетей <данные изъяты> - отказано.

Не согласившись с решением суда, Хламова О.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы Хламова О.П. указала, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.

Хламова О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хламову О.П., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Администрации г.Сарова от 06.07.2017 N 2178 "О предоставлении земельного участка, расположенного [адрес] Храмовой О.П. предоставлен земельный участок площадью 1399 кв.м. с кадастровым [номер] (л.д. 70, 155).

Земельный участок, расположенный [адрес], поставлен на кадастровый учет (л.д. 10-16).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 31.07.2018 по делу N 2-490/18 в признании результатов межевания земельного участка недействительными отказано (л.д. 35-37).

Земельный участок с кадастровым [номер] имеет установленные границы, право собственности на земельный участок истцом не зарегистрировано (л.д. 17-18, 19-20, 21-30, 32-34).

23 октября 2020 года Хламова О.П. обратилась в Администрацию города Сарова с заявлением, в котором просила внести изменения в градостроительный план земельного участка [номер] от 29 октября 2018 года с указанием на нем места прохождения тепловых сетей <данные изъяты>, а также в последующем рассмотреть вопрос о перераспределении муниципальных земель для формирования земельного участка в границах с исключением из площади земельного участка земель, под которыми проходят тепловые сети <данные изъяты> в допустимой площади, которая установлена Правилами землепользования и застройки в городе Саров Нижегородской области - 1500 кв.м. (л.д. 38, 68-69).

Письмом Администрации города Сарова от 06 ноября 2020 года [номер] сообщено Хламовой О.П., что теплосеть проходит на расстоянии 3 м от границы земельного участка [адрес] с кадастровым [номер], поставленного на кадастровый учет. Соответственно в градостроительном плане [номер] от 29.10.2018 не указаны ограничения в использовании земельного участка.

На момент межевания в 2013 году существующее ограждение не соответствовало установленным границам земельного участка, а было возведено с самовольным захватом территории городских земель.

Таким образом, теплосеть расположена под существующим по состоянию на 2013 год ограждением земельного участка [адрес], а не на границе земельного участка, поставленного на кадастровой учет. Также сообщено, что вопрос об увеличении земельного участка может быть рассмотрен только после приведения в соответствие ограждения земельного участка с границей земельного участка, поставленного на кадастровый учет (л.д. 39, 67).

Согласно данным градостроительного кадастра департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сарова тепловые сети <данные изъяты> расположены за пределами земельного участка административного истца (л.д. 63, 66).

Судом осуществлен выход на земельный участок, расположенный [адрес], с привлечением кадастрового инженера, в ходе которого установлено, что на территории огороженного земельного участка со стороны ул. <данные изъяты> расположены охранная зона тепловых сетей <данные изъяты> и предположительно тепловые сети <данные изъяты>.

Свидетель Б.М.Ю. суду пояснил, что большая часть теплосетей <данные изъяты> находится вдоль забора и на территории огороженного земельного участка. С помощью тепловизора было установлено, что забор находится над теплосетью.

Суд первой инстанции, разрешая административные исковые требования Хламовой О.П., пришел к выводу о том, что границы земельного участка административного истца установлены, земельный участок, принадлежащий административному истцу, поставлен на кадастровый учет.

Поскольку по данным градостроительного кадастра департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сарова тепловые сети <данные изъяты> расположены за пределами земельного участка административного истца, административный ответчик обоснованно отказал Хламовой О.П. во внесении изменений в градостроительный план земельного участка [номер] от 29 октября 2018 года.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (с учетом принятого судом дополнительного решения), являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска Хламовой О.П. судом первой инстанции отказано законно и обоснованно, при наличии к тому достаточных оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании законодательства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом решении, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хламовой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка