Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33а-9844/2021

Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания - помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску

Агапова Аркадия Алексеевича к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

по частной жалобе представителя административного истца Красиковой О.М.

на определение судьи Октябрьского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Производство по административному делу по административному иску Агапова Аркадия Алексеевича к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными - прекратить.

В удовлетворении заявления Агапова Аркадия Алексеевича к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о возмещении судебных расходов - отказать."

УСТАНОВИЛ:

Агапов А.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что 28 июля 2016 года Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 9984515 рублей в пользу АО ББР Банк, на основании которого 18 января 2017 года был выдан исполнительный лист. 04 августа 2017 года по договору уступки право требования задолженности было передано иному лицу. 19 октября 2017 года по постановлениям судебного пристава-исполнителя в отношении него возбуждены исполнительные производства N 142228/18/24009-ИП, N 142230/18/24009-ИП о взыскании исполнительских сборов на сумму 398810,09 рублей, 265106,02 рубля. На сайте Госуслуг была размещена информация о наличии указанной задолженности, чем нарушил его право на фактическое передвижение, выезда за пределы страны, размещения средств на банковских счетах, указанная информация порочила его честь и достоинство. Просит признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по возбуждению исполнительных производств N 142230/18/24009-ИП и N 142228/18/24009-ИП незаконными; взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 81500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение о прекращении производства по делу, которым также отказано в удовлетворении заявления Агапова А.А. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о возмещении судебных расходов.

Представитель административного истца - Красикова О.М. в апелляционной жалобе просит определение изменить, признать действия пристава- исполнителя незаконными, согласиться с прекращением исполнительных производств 142228/18/24009-ИП и 142230/18/24009-ИП как возбужденных незаконно. Взыскать в пользу Агапова ВА.А. понесенные расходы на оплату услуг представителей в размере 81500 рублей. Мотивирует тем, что действия судебного пристава- исполнителя изначально при возбуждении исполнительных производств были незаконными, поскольку не было оснований для взыскания исполнительного сбора, так как исполнительное производство по основному долгу не возбуждалось в связи с отказом ББР Банка (АО) от взыскания по решению суда на основании договора цессии. Размещение в общедоступных ресурсах не соответствующей действительности информации, что он является должником также ущемляет его права. Узнав о нарушении своих прав он заключил соглашение с юристом на оказание ему правовой помощи, которому были оплачены 80000 рублей и 1500 - нотариусу за доверенность. Считает отказ в удовлетворении во взыскании расходов на представителя и на доверенность незаконным.

В силу статьи 315 КАС РФ рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Володиным вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств NN 142230/18/24009-ИП, 142228/18/24009-ИП в отношении Агапова А.А. о взыскании исполнительских сборов.

Вместе с тем, постановлениями начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 01 декабря 2020 года отменены взыскания исполнительских сборов по указанным исполнительным производствам.

30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесены постановления о прекращении исполнительных производств N 142230/18/24009-ИП и N 142228/18/24009-ИП в отношении Агапова А.А..

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что поскольку оспариваемые постановления пересмотрены, взыскания исполнительского сбора отменены, ввиду чего оспариваемые постановления перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, доказательств нарушения его прав вынесенными постановлениями суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как административный истец направил в суд свои требования 29.01.2021 года, то есть после того как 01.12.2020 года старший судебный пристав- исполнитель отменил оспариваемые им постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2017 года, при этом представитель истца в суде была согласна на прекращение производства по делу, просила только взыскать судебные расходы на представителя и оформление нотариальной доверенности.

Судом отказано в удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов, так как данные расходы были понесены не в связи с данным делом, что судом подробно мотивировано в оспариваемом определении.

Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции не имеется, так как представленные в дело документы, подтверждающие расходы истца, невозможно отнести к настоящему делу, поскольку интересы при подаче административного иска в суд и в суде представляла Красикова О.М., а документы об оплате услуг представлены на другое лицо - ООО "Гарант" и Красноярскую краевую коллегию адвокатов.

Кроме того, в частной жалобе представитель административного истца просит определение изменить, признав действия судебного пристава- исполнителя незаконными, согласиться с прекращением исполнительных производств, взыскать понесенные истцом судебные расходы, то есть предлагает суду апелляционной инстанции рассмотреть требования административного иска по существу, что суд апелляционной инстанции делать не вправе, так как дело в суде первой инстанции по существу рассмотрено не было, а было прекращено с согласия представителя истца, на что представитель имела полномочия, согласно доверенности.

В соответствия с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств несения расходов административным истцом именно с рассмотрением в суде настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

Иных доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка