Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-984/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьисудей при секретаре

Строчкиной Е.А.Болотовой Л.А. и Шишовой В.Ю.Заболоцкой Г.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Гулян Л.Ш. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года

по административному исковому заявлению Гулян Лусине Шагеновны к УФССП России по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Арчакову Е.И., судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Габуеву Д.З. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя, запрете совершения регистрационных действий в отношении предмета залога,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Гулян Л.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Арчакову Е.И., судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Габуеву Д.З. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества и о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N <...>, о признании незаконными действий по организации торгов в форме открытого аукциона, а также о запрете совершения регистрационных действий в отношении предмета залога.

В обоснование административного иска указано, что она является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 01 сентября 2020 года, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу N 2-688/2020г.

26 ноября 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Габуевым Д.З. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, площадью 67,1 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>. Указанный акт считает незаконным в связи с тем, что в нем указана стоимость арестованного имущества в размере 2 685 917,98 рублей, а согласно исполнительного документа, начальная продажная стоимость, установленная Пятигорским городским судом, составляет 3 000 000,00 рублей.

Также в указанном акте административному истцу не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия акта не вручена.

В нарушение ст. 87 закона "Об исполнительном производстве", должник не извещалась о вынесении постановления о передаче квартиры на торги. О проведении повторных торгов была извещена СМС-извещением, менее чем за двое суток.

Считает, что ввиду совершения судебным приставом - исполнителем незаконных действий и бездействий она лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

09 марта 2021 года административный истец уточнила требования, указывая, что 24 февраля 2021 года торги по продаже недвижимого имущества признаны состоявшимися, несмотря на то, что 20 февраля 2021 года на электронную почту на имя начальника Пятигорского ГОСП Арчакова Е.И. и судебного пристава-исполнителя Габуева Д.З., а также в ТУ Росимущества в СК, УФССП России по СК, Отдел организации исполнительного производства УФССП России по СК, было направлено ходатайство об отзыве имущества с реализации, и заявление о приостановлении торгов в связи с подачей настоящего административного иска.

20 февраля 2021 года в 18 час. 11 мин. на электронную почту административного истца от судебного пристава-исполнителя Габуева Д.З. поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Считает, что подготовка и организация проведения торгов прошла в нарушение действующего законодательства.

Административный истец просила признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества: квартиры, площадью 67.1 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, отменить протокол торгов;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Габуева Д.З., выразившееся в не направлении копий постановлений и документов, из материалов исполнительного производства N <...>;

признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отзыве арестованного имущества с реализации от 20 февраля 2021г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Габуевым Д.З.;

запретить Управлению Росреестра по СК совершать регистрационные действия по залоговому недвижимому имуществу с кадастровым номером <...>;

обязать начальника Пятигорского ГОСП - старшего судебного-пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного совершения исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований действующего законодательства;

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года отказано в принятии уточненных административных исковых требований Гулян Л.Ш. в части признания недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества и отмене протокола торгов.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Гулян Л.Ш. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Гулян Л.Ш. считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм, предусмотренных ч.3 ст. 6 КАС РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, проигнорированы все представленные надлежащие доказательства в подтверждение доводов административного истца, что повлияло на вынесение незаконного и несправедливого разрешение дела.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление Гулян Л.Ш.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бегояна З.А. - Григорян В.А., действующий по доверенности, просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - несостоятельной.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) судебная коллегия полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям Гулян Л.Ш., оспаривающей постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества и о передаче арестованного имущества на торги, является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения (постановления) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество Гулян Л.Ш. соответствуют требованиям закона и являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 15 мая 2020 года частично удовлетворены исковые требования Бегояна З.А. к Гулян Л.Ш. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с Гулян Л.Ш. в пользу Бегояна З.А. долг по договору займа в размере 2 580 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 98 745 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 893 рубля 73 копеек, а всего взыскал 2 700 638 рублей 73 копейки. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости - квартиру, назначение - жилое помещение, площадью 67,1 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В добровольном порядке решение суда Гулян Л.Ш. не исполнено.

23 октября 2020 года Бегояну З.А. выдан исполнительный лист серии ФС номер <...>, в котором общая сумма взыскания указана в размере 2 685 917 рублей 98 копеек.

На основании указанного исполнительного листа 23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Габуевым Д.З. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Гулян Л.Ш. (л.д. 62-64).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства Гулян Л.Ш. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - в течение суток с момента получения копии указанного постановления.

06 ноября 2020 года Гулян Л.Ш. получила на руки копию постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует выполненная ею запись на постановлении.

06 ноября 2020 года при совершении судебным приставом-исполнителем Габуевым Д.З. исполнительных действий в присутствии двух понятых по адресу регистрации должника: <...>, и адресу местонахождения указанного имущества, на которое обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на него, что соответствует требованиям статей 78 и 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест и опись имущества произведены в присутствии должника Гулян Л.Ш., на что указано в акте, который ею подписан. Имущество передано на хранение Гулян Л.Ш. (л.д. 65-68).

Акт о наложении ареста (описи) принадлежащего должнику имущества составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в частности, должнику разъяснены права и обязанности сторон исполнительного производства, о чем Гулян Л.Ш. проставлена подпись в соответствующей графе. Установив данное обстоятельство, суд обоснованно признал доводы административного истца о нарушении ее прав стороны исполнительного производства несостоятельными.

Предварительная стоимость арестованного имущества в размере 2 685 917 рублей 98 копеек указана в акте судебным приставом-исполнителем на основании сведений, содержащихся в исполнительном документе, и которая составляет сумму взыскания, что соответствует части 2 статьи 69, части 1 и пункту 3 части 5 статьи 80, а также пункту 1 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) и копия постановления о наложении ареста на имущество должника направлены Гулян Л.Ш. 16 ноября 2020 года (л.д. 77-78). По требованию Гулян Л.Ш. ей повторно направлены указанные документы 22 марта 2021 года (л.д. 112-113).

Судебный пристав-исполнитель Габуев Д.З. пояснил в письменных возражениях на иск, что в процессе составления акта о наложении ареста (описи имущества) должник Гулян Л.Ш. изъявила желание, выраженное в устной форме, ознакомиться с материалами исполнительного производства N <...> от 23 октября 2020 года и такая возможность была предоставлена с получением копий материалов исполнительного производства с использованием средств фотофиксации.

Указанный довод подтверждается объяснениями участвовавших в аресте (описи имущества) понятых Оганова А.Р. и Мурадяна В.Г. от 06 ноября 2020 года, с указанием на то, что Гулян Л.Ш. отказалась от подписи акта ареста (описи имущества) при получении его копии.

Постановление об оценке имущества должника и постановление о внесении изменений в него от 06 ноября 2020 года направлено сторонам исполнительного производства, в том числе и Гулян Л.Ш., заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестрами отправки заказной почтовой корреспонденции.

В связи с изложенным, доводы Гулян Л.Ш. о ненаправлении ей копий указанных выше постановлений и акта ареста (описи имущества), будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.

26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества должника на основании требований пункта 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное выше постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и основания к признанию его незаконным отсутствуют.