Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33а-9841/2021

Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному иску

Непомнящей Татьяны Евгеньевны к старшему судебному приставу ОСП по Идринскому району УФССП России по Красноярскому краю Лукиной Татьяне Викторовне о признании незаконными действий по демонтажу здания, признании незаконным постановления от 13.05.2021, применении мер предварительной защиты,

по частной жалобе Непомнящей Т.Е.

на определение судьи Идринского районного суда Красноярского края от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Непомнящей Татьяны Евгеньевны к старшему судебному приставу ОСП по Идринскому району УФССП России по Красноярскому краю Лукиной Татьяне Викторовне о признании незаконными действий по демонтажу здания, признании незаконным постановления от 13.05.2021, оставить без движения.

Предложить истцу устранить указанные в настоящем определении недостатки в срок до 21 июля 2021 года.

В случае не устранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление будет возвращено заявителю на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ."

УСТАНОВИЛ:

Непомнящая Т.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Идринскому району УФССП России по Красноярскому краю Лукиной Т.В. о признании незаконными действий по демонтажу здания - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляемому на основании постановления от 13.05.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства N 10000/20/24030-ИП, возбужденного по исполнительному листу, выданному Идринским районным судом по делу N 2-2/2019, также просила признать незаконным постановление от 13.05.2020.

Требования административного иска мотивированы тем, что она, являясь законным владельцем (собственником) гаража, расположенного по адресу: <адрес>, не была осведомлена о каких-либо исполнительных действиях, производимых судебными приставами в отношении ее имущества, оспаривала судебное решение по делу N 2-2/2019 в кассационном порядке, при этом, о сносе (демонтаже) принадлежащего ей имущества узнала непосредственно после совершения исполнительных действий. Полагая, что действиями старшего судебного пристава ОСП по Идринскому району нарушается ее право собственности на гараж, демонтаж производится произвольно, без учета строительных правил и норм, без сохранения материала, просила признать действия старшего судебного пристава и постановление от 13.05.2021 незаконными.

В целях обеспечения заявленных исковых требований административный истец Непомнящая Т.Е. представила суду ходатайство и заявление с просьбой о применении мер предварительной защиты в виде приостановления совершения исполнительных действий ОСП по Идринскому району по постановлению от 13.05.2021, вынесенному старшим судебным приставом Лукиной Т.В. по исполнительному листу от 17.07.2020 N 10000/20/24030-ИП, выданному Идринским районным судом по делу N 2-2/2019.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Непомнящая Т.Е., в частной жалобе просит определение отменить, мотивируя тем, что считает его незаконным, необоснованным, поскольку административный иск отвечает всем требованиям закона. При этом считает, что судом необоснованно было отказано в рассмотрении ее заявления об обеспечении иска.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из судебных решений, вступивших в законную силу: апелляционного определения Красноярского краевого суда от 11.03.2020 года по делу 2-2/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску о признании указанного выше гаража самовольной постройкой и его сносе (иски ФИО4, ФИО5, администрации <адрес> к ФИО6), ФИО6 обязали, в том числе, демонтировать и снести самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, за счет своих средств в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 года по кассационным жалобам ФИО6 и Непомнящей Т.Е. апелляционное определение оставлено без изменения, жалобы- без удовлетворения.

Из текста данных судебных актов следует, что собственником земельного участка и самовольного строения (гаража) является ФИО6 Сведений в них о том, что Непомнящая Т.Е. является владельцем (собственником) данного строения не имеется, чем опровергаются доводы Непомнящей Т.Е. об этом. Исходя из данных актов суда следует, что Непомнящая Т.Е. стороной в исполнительном производстве не является, что она и не оспаривает.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что заявленный Непомнящей Т.Е. иск - это фактически спор о праве и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства обоснован и подробно мотивирован в оспариваемом определении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по основаниям, указанным в определении. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", КАС РФ).

С учетом указанного, ссылаясь на требования ГПК РФ (ст. 131-132, 136 ГПК РФ) судом законно исковое заявление Непомнящей Т.Е. оставлено без движения поскольку оно не соответствует приведенным требованиям ГПК РФ, а именно: не указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если иск подлежит оценке; а также отсутствует в приложении к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, следовательно, исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку иск не принят к производству, то исходя из требований закона (с. 139, 141 ГПК РФ) также подробно изложенных в определении у суда не было оснований для применения мер об обеспечении иска.

Доводы частной жадобы об обратном, являются ошибочным толкованием норм права, и основанием для отмены принятого определения не являются.

Иных доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Идринского районного суда Красноярского края от 08 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка