Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33а-9836/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-356/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области к Судовикову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Судовикова Сергея Анатольевича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Судовикову С.А. о взыскании за 2018 год задолженности по транспортному налогу в размере 301 рубль, пени в сумме 01 рубль 35 копеек, налогу на имущество физических лиц в размере 12 318 рублей, пени в сумме 55 рублей 23 копейки, указав в обоснование, что административный ответчик в 2018 году являлся собственником мотоцикла "...", государственный регистрационный знак , объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, кадастровый номер . В добровольном порядке обязанность по уплате вышеназванных налогов административным ответчиком не исполнена, направленное налогоплательщику требование об уплате задолженности проигнорировано, что послужило основанием для обращения к мировому судье для вынесения судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

Настоящее административное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 марта 2021 года административный иск МИФНС удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, ссылаясь на то, что копия административного искового заявления и приложенных к нему документов в его адрес не направлялась.

На основании ч. 2 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда, принято в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено судьей единолично.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: МИНФС - факсимильной связью, Судовиков С.А. - посредством СМС-уведомления. Также информация о слушании административного дела опубликована на официальном Интернет- сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, районный суд, опираясь на положения, закрепленные в ст.ст. 356, 357, 361, 362, 363, 400, 401, 402 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и взыскания с административного ответчика задолженности за 2018 год по транспортному налогу в отношении объекта налогообложения - мотоцикла "...", государственный регистрационный знак по налогу на имущество физических лиц в отношении объекта налогообложения - недвижимого имущества, находящегося по адресу: Свердловская область, ..., кадастровый номер , а также пени, начисленных на суммы недоимки, поскольку по сведениям, поступившим в налоговый орган в порядке ст. 85, п. 1 ст. 362, п. 2 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации, собственником перечисленного имущества в обозначенный налоговый период являлся Судовиков С.А., что последним не оспаривалось.

При этом районный суд проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, арифметически верен, произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства, регулирующего уплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сформировано налоговое уведомление N 31174506 от 04 июля 2019 года, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить начисленные суммы транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2018 год до 02 декабря 2019 года.

В связи с тем, что Судовиков С.А. в установленный срок не произвел уплату налогов, МИФНС направлено требование N 40938 по состоянию на 24 декабря 2019 года об уплате этих налогов и пени, начисленных на сумму недоимки, со сроком исполнения до 21 января 2020 года, оставленное административным ответчиком без должного внимания.

Поскольку Судовиков С.А. подключен к электронному сервису "Личный кабинет налогоплательщика", при этом с уведомлением о необходимости получения документов налогового органа на бумажном носителе не обращался, на основании п. 2 ст. 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и налоговое уведомление и требование направлены административному ответчику посредством их размещения в электронном виде в личном кабинете налогоплательщика, полученные им 12 августа 2019 года и 01 января 2020 года соответственно.

Получение упомянутых налогового уведомления и требования административный ответчик не оспаривает.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога, пени в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

Сроки обращения за судебной защитой нарушенного права административным истцом соблюдены, поскольку, исходя из отметки почтового отделения, административный иск направлен налоговым органом в суд в первый рабочий день, следующий за днем окончания течения процессуального срока, что соответствует положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства соблюдения административным истцом требований, предусмотренных в ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в части направления административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем также верно указано и судом первой инстанции.

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе право ознакомления с материалами административного дела, снятия с них копий.

Более того, из материалов дела следует, что Судовиков С.А. был осведомлен о наличии в производстве Асбестовского городского суда Свердловской области настоящего административного дела, что следует из его заявлений от 16 и 17 марта 2021 года, поэтому имел возможность дополнительного получения необходимых ему документов непосредственно в суде, правом чего не воспользовался.

Сказанное позволяет сделать вывод и о соблюдении судом первой инстанции требований законодательства, регламентирующего порядок упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Иных доводов незаконности оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Судовикова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка